Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) totesi tiistaina Sveitsin syyllistyneen kolmeen ihmisoikeusloukkaukseen.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi, että sveitsiläiset tuomioistuimet eivät käsitelleet asianmukaisesti kysymystä siitä, oliko kyse rotuprofiloinnista, kun poliisi tarkasti Sveitsin kansalaisen Mohamed Shee Wa Bailen henkilöllisyyden Zürichin asemalla, kun hän oli matkalla töihin. Hän kieltäytyi esittämästä henkilöllisyystodistuksiaan ja uskoi, että tarkastus oli ”rotuprofilointia”.
Kyseisen poliisin tekemän raportin mukaan poliisi pysäytti Wa Bailen hänen epäilyttävän käytöksensä vuoksi. ”Hän katsoi poispäin, kun hän huomasi, että olin poliisi ja hän halusi ohittaa minut”, poliisi totesi. Poliisi epäili, että kyseessä oli ulkomaalaisista ja kotouttamisesta annetun Sveitsin liittovaltion lain mahdollinen rikkominen. Wa Baile väittää, että poliisi ei tehnyt henkilöllisyystarkastusta kenellekään muulle henkilölle, eikä hän saanut vastausta kysymyksiinsä siitä, miksi hänet tarkastettiin.
Wa Baile määrättiin sittemmin maksamaan 100 Sveitsin frangin (CHF) sakko kieltäytymisestä noudattamasta poliisin antamia käskyjä ja 150 CHF prosessikuluja. Sveitsiläiset tuomioistuimet pitivät sakon voimassa ja totesivat, että vaikka myöhempi tuomioistuin katsoi poliisin suorittaman tarkastuksen laittomaksi, sen noudattaminen oli silti pakollista Sveitsin lain mukaan. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomiossa kuitenkin kiistettiin tämä kanta ja korostettiin, että ”ihonväriin perustuvaa syrjintää koskevaa väitettä ei oltu tutkittu tehokkaasti”.
Tuomioistuin katsoi, että Sveitsi rikkoi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 14 artiklaa (syrjintäkielto) yhdessä 8 artiklan (oikeus yksityiselämän kunnioittamiseen) kanssa. Lisäksi tuomioistuin totesi, että 13 artiklaa (oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin) oli rikottu, koska Wa Bailea koskevia väitteitä ei oltu käsitelty tehokkaasti.
YK:n rotusyrjinnän poistamista käsittelevä komitea (CERD) on aiemmin ilmaissut huolensa siitä, että rotuun perustuva profilointi jatkuu Sveitsissä ja että sen kieltävät lait puuttuvat. Tämä otettiin huomioon Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomiossa.
Amnesty International Sveitsin oikeudellinen neuvonantaja Alicia Giraudel totesi, että ”Euroopan viranomaiset ovat toistuvasti jättäneet tunnustamatta tai torjumatta etniseen profilointiin liittyvää pitkäaikaista ja järjestelmällistä ongelmaa”, ja viittasi laajempaan ongelmaan Euroopassa. Amnesty International esitti tapaukseen kolmannen osapuolen väliintulon ja kehotti Sveitsiä tarkistamaan lainsäädäntöään, suuntaviivojaan ja käytäntöjään etnisen profiloinnin estämiseksi.
Huomioitavaa on tässä myös se, että Sveitsi ei kuulu Euroopan unioniin. Euroopan ihmisoikeussopimukset eivät myöskään kumoa yksittäisten maiden kansallisesti säätämiä lakeja vaan ihmisoikeussopimukset ovat pelkästään sopimuksia.
Yleisesti Euroopassa etninen profilointi ja ihonväriin perustuva syrjintä katsotaan täysin oikeutetuksi ja lailliseksi toimenpiteeksi valkoisia kohtaan, myös Suomessa.
Lähde: Jurist
El-Salvador ratkaisi «järjestäytyneen rikollisuuden ongelman» yksinkertaisesti pidättämällä KAIKKI jengeihin kuuluvat henkilöt — riippumatta siitä todettiinko heistä kenenkään yksilönä tehneen rikosta.
Venezuela puolestaan ratkaisi ongelman vapauttamalla kaikki jengirikolliset — sillä ehdolla, että he muuttavat ulkomaille [Yhdysvaltoihin].
Tren de Aragua – Venezuelan Gangs Infiltrate America
Eurooppalaiset ovat itse opettaneet tiettyjen rotujen ja eritoten muslimit olettamaan olevansa muita ihmisiä korkeammalla tasolla, tämä heidän suvaitseminen ja siihen liittyvä ”oikeauskoisten” luontainen röyhkeys tuottaa nyt tulosta. Mitään tekemistä tässä ei ole muslimien ihmisoikeuksilla, vaan tässä poljetaan maahan oman väestön ihmisoikeuksia.
Ihmisoikeudet ovat politiikkaa ja suvakit jakelevat niitä omien poliittisten halujensa mukaan. Heidän ihmisoikeuksillaan ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, ainoastaan poliittisen ideologian kanssa.
”ihmisoikeusjärjestöt” on nykyään porukkaa joka palvelee kolmansien maiden kansalaisia vaarantaen oman maansa kanslaisten turvallisuuden, ja toimivat vielä pääasiassa oman maansa kansalaisten verovaroin.
Jos minä menen Helsingistä 6-tunnin risteilylle josta en edes pääse tai halua maihin tallinnassa, niin minulta vaaditaan passi tai henkilötodistus, enkä voi siitä mihinkään valittaa. Se ”vapaa liikkuvuus” schengen ja eu alueella koskee kaikkia muita paitsi eu ja schengen alueen kansalaisia.
No niinpä. Se on jotenkin käsittämätöntä kun YK:n ihmisoikeusjulistuksen ratifioineet maat kyttäävät kaiken aikaa omiensa tekemisiä, ja puolustavat niiden ” ihmisoikeuksia ” jotka eivät ole allekirjoittaneet kyseistä artiklaa, kuten arabimaat. YK tuskin tarkoitti sitä luodessaan ikään kuin säännöt sille mikä on suvaittavaa vaikka vastassa olisi pykälistä piittaamattomat tekijät. Jos YK:n artikloita ei ole itse ratifioinut. Ei ne myöskään voi päteä samalla tavalla, tai suojele sitä vastustanutta ryhmää. Nyt ollaan kuitenkin tilanteessa kun meidät luokitellaan rikolliseksi vaikka pyrkisimme artikloihin nojaamalla poistamaan ne oikeat rikolliset yhteiskunnasta.
Ja kun tilanne on tämä, voisimme yhtä hyvin haistattaa pitkät niille teksteille. Sitten kun ne toisetkin allekirjoittavat julistuksen ja noudattavat sitä, voidaan palata tilanteeseen missä katsotaan kuka teki mitäkin. Käsite ” etninen profilointi ” on täysin vihervasemmiston keksimä fraasi. Kuka tahansa käsittää ettei edes YK tarkoittanut asiaa tulkittavan niin, ettei esimerkiksi rikoksesta epäillyn etnisyyttä voisi sanoa. Ja eihän se ole rasismia jos tutkinnallisesti on syytä tietää mistä on kysymys. Mekin olemme etnisyys, ja vieläpä paljon arvokkaampi sillä kehitys ja hyvinvointi on syntynyt valkoisten työllä. Ne aavikon tai savannin laidalta tuulleet ovat joka hetki rikkomassa lakia, mutta suurempi rikos näyttää olevan jos siitä huomautetaan.
Niin kauan kuin jihadistit ovat savunahkoja tai Afrikkalaisia, on vähän hankalaa jättää heidät tarkastusten ulkopuolelle oli se sitten profilointia tai ei.