Kotimaa Rikos

Migrille toimitettiin kuolintodistus, jonka valmistusmenetelmä oli ”poikkeuksellinen” – etelämaalaismies kiisti väärennysrikoksen

Kuva Shutterstock.

Etelämaalaismies kertoi Migrille, että hänen veljensä on kuollut. Miksi mies näin ilmoitti, se ei käy ilmi oikeudenkäyntiasiakirjoista. Koska kyse on Migristä, oletettavaa kuitenkin on, että kyse olisi ollut Suomessa oleiluun liittyvistä asioista.

Migri pyysi etelämaalaismiehen veljen kuolintodistusta, koska mies väitti veljensä kuolleen. Etelämaalaisen mukaan tiedon kuolemasta oli välittänyt ystävä, joka sitten olisi pyynnöstä toimittanut kuolintodistuksen Suomeen. Joka tapauksessa mies toimitti todistuksen lakimiehensä kautta Migrille.

Migri haistoi väitetyssä kuolemantapauksessa palaneen käryä ja tutkitutti kuolintodistuksen Keskusrikospoliisilla. KRP:n rikosteknisen laboratorion lausunnon mukaan kuolintodistus oli tehty ”elektrofotografiaan perustuvalla kopiointi- tai tulostusmenetelmällä” eikä se sisältänyt aitoutta varmentavia turvatekijöitä. Aidot asiakirjalomakkeet tuotetaan painomenetelmillä, ei printtaamalla. Lisäksi lausunnossa todettiin johtopäätöksenä, että asiakirja on väärä.

Oikeuteen mies joutui väärennyksestä syytettynä. Etelämaalainen kertoi puolustuksekseen, että ei ole aiemmin nähnyt kuolintodistusta eikä tiedä, miltä sellainen näyttää. Lisäksi mies väitti, ettei osaa erottaa kopiota alkuperäisestä asiakirjasta eikä osaa itse väärentää asiakirjoja.

Käräjäoikeus katsoi, että koska kuolintodistuksen valmistusmenetelmä oli ”poikkeuksellinen”, miehen on täytynyt olla tietoinen siitä, että hänen käyttämänsä asiakirja on ollut väärä.

Tuomioksi väärennyksestä tuli 45 päiväsakkoa a’ 6 euroa. Etelämaalaismies ei kuitenkaan jättänyt asiaa tähän vaan valitti hovioikeuteen.

Mies väitti valituksessaan, että hänen menettelynsä ei ollut tahallista ja vaati, että syyte väärennyksestä hylätään. Toissijaisesti rangaistusta tulisi alentaa.

Hovioikeudella ei ole kuitenkaan ollut aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin käräjäoikeus on tehnyt eikä ratkaisun muuttamiseen muutoinkaan ilmennyt aihetta.

Etelämaalaismiehen oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa 1 125 euroa ja hovioikeudessa 1 193 euroa jäävät valtion vahingoksi.

Lähteet Varsinais-Suomen käräjäoikeuden ja Turun hovioikeuden tuomiot.

  • 124
    Shares

Liity kannattajajäseneksi

Uusimmat uutiset