Kotimaa Rikos

Täysin koulutusta vailla oleva kielitaidoton ravintoloitsija hävitti konkurssipesän omaisuutta yli 100 000 eurolla ja käytti varoja rahapelien pelaamiseen

Kuva Petri Saarela.

Ravintolaa pitänyt lähi-itäläismies tuomittiin Oulun käräjäoikeudessa törkeästä kirjanpitorikoksesta, törkeästä veropetoksesta sekä törkeästä velallisen epärehellisyydestä 1 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Mies oli ravintoloitsijana toimiessaan jättänyt kirjaamatta yrityksen käteismyynnistä 84 000 euroa. Jälkiään peitelläkseen hän oli hävittänyt osan kassakoneen raporttinauhoista, maksupäätetositteista ja maksupääteraporteista.

Ilmoitatta jäänyt käteismyynti johti myös veropetokseen, jossa verottajalta oli jäänyt saamatta 11 000 euron tuloverot sekä 20 160 euron arvonlisäverot.

Mies myös syyllistyi velallisen epärehellisyyteen hävittämällä konkurssiin menevän toiminimensä omaisuutta vaikka oli samaan aikaan ulosotossa. Omaisuutta muutettiin rahaksi nostamalla yritystililtä käteisvaroja omiin tarkoituksiin 79 700 euroa. Liikehuoneiston osakkeet mies myi sukulaiselleen 110 000 eurolla mutta ehti saada kauppasummasta vain 40 000 euroa. Omaisuuden realisointi jatkui 5000 euron arvoisen auton lahjoittamisella vaimolle.

Petoksella saadut varat mies käytti omiin tarkoituksiinsa, ”huomattavassa määrin” pelaamiseen raha-automaateilla.

Vastauksessaan käräjäoikeudelle mies kertoi, että hänellä ei ole minkäänlaista koulutusta. Hänellä ei ollut minkäänlaista kokemusta liiketoiminnasta, kun hän aloitti yrittäjänä. Hänen suomen kielen taitonsa on hyvin puutteellista eikä hän myöskään tunne lainkaan yritystoiminnan keskeistä lainsäädäntöä kuten kirjanpitolakia ja verolainsäädäntöä.

Vuoden ehdollisen vankeustuomion lisäksi Oulun käräjäoikeus määräsi miehen maksamaan konkurssipesälle 119 799 euroa sekä oikeudenkäyntikuluista 1686 euroa. Verohallinnolle mies määrättiin maksamaan 31 130 euroa sekä 400 euroa oikeudenkäyntikuluista.

Käräjäoikeus ei määrännyt miehelle liiketoimintakieltoa, koska oikeudenkäynnissä ilmenneen pohjalta ei ole kovin todennäköistä, että mies aloittaisi elinkeinotoimintansa uudestaan.

Lähde Oulun käräjäoikeuden tuomio.

  • 311
    Shares

Liity kannattajajäseneksi

Uusimmat uutiset