Poliisihallitus käynnistää poliisikoulutuksen kehittämistarpeita koskevan selvityksen. Selvitys tilataan HAUS Kehittämiskeskus Oy:ltä. Selvitys koskee poliisin tutkintoja (AMK, YAMK, YH, högre YH) ja poliisin täydennyskoulutusta.
Selvitystyö on kaksivaiheinen. Peruskoulutuksen tilaa koskeva osuus valmistuu 31.8.2023 mennessä ja täydennyskoulutuksen tila 31.1.2024 mennessä.
Yhteiskunnan muutokset, uudet uhkat ja poliisikoulutuksesta saadut palautteet asettavat poliisille uusia osaamisvaatimuksia. Selvityksen tarkoituksena on arvioida, miten hyvin poliisin tutkintokoulutus tuottaa työelämässä tarvittavaa osaamista ja vastaa yhteiskunnan kehityksen tarpeisiin.
Selvitys huomioi esimerkiksi alueelliset ja kielelliset tarpeet, monimuotoisuuden ja valmistuneiden poliisien kiinnostuksen eri tehtäviin. Selvityshenkilöt arvioivat myös valintamenettelyä ja valintaperusteita mahdollisten erilaisten koulutuspolkujen ja opiskelijoiden poliisityöhön soveltuvuuden näkökulmista.
Selvityksen toinen vaihe kohdistuu täydennyskoulutuksen ja osaamisen hallinnan nykytilaan ja kehittämistarpeisiin. Tässä vaiheessa arvioidaan esimerkiksi erilaisten urapolkujen tarvetta. Loppuraportti sisältää kehittämisehdotukset mahdollisine kustannusvaikutuksineen.
Selvityshenkilön työtä tukee osaamisen kehittämisen ja poliisikoulutuksen asiantuntijoista koostuva sihteeristö, jossa on edustajat Poliisiammattikorkeakoulusta ja Poliisihallituksesta.
”Selvitys huomioi esimerkiksi alueelliset ja kielelliset tarpeet, monimuotoisuuden…”
Selvityksen lopputulos on arvattavissa: Jotta maahanmuuttajista saadaan täydennystä poliisivoimiin, ei poliisipartiosta kummankaan tarvitse enää osata lukea eikä kirjoittaa.
Poliisikoulun pääsykokeista:
Mikä ei kuulu ryhmään
1, 2, hevosenpää, 3?
Vastaus pääsykokeissa: kakkonen ei kuulu ryhmään, koska se on parillinen.
Asiasta viidenteen, ei taida mennä sinimustilla kovin vahvasti kun Tuukka sai jo kutsun oikeuteen vastaamaan puheistaan ? ( Puheet ovat tosin vuodelta 2021 jos oikein muistan, mutta kuitenkin.) Äänisaalis vaaleissa, jos ilmaus sallitaan oli vaatimaton, mikä ei mielestäni ole edes ihme. Suomen kansa kyllä haluaa muutosta politiikkaan, mutta ei sillä tavalla jota SML tarjoaa. En ala syyttelemään ketään, enkä nimeä ketään syylliseksi vähintäänkin heikkoon vaalimenestykseen. Se oli enemmän kuin odotettavissa. Ihmettelen kyllä mihin aiemmin suht järkevänä pidetyt mielipiteet katosivat kun puolue saatiin kasaan. Kannatuskorttien keräämisvaiheessa minäkin annoin tukeni asialle, mutta kun puolueen edistymistä seurasi, siihen tuli vähän liian paljon sellaista mitä ei kukaan pystyisi lupauksista huolimatta lunastamaan. Kansallisromantiikalla ratsastaminen ja epärealistiset näkemykset miten korjata nykyinen ongelmavyyhti, ei toimi. Se ei toimi jatkossakaan.
Jos puolue aloittaa noin äärimmäisellä linjauksella toimintansa, on tulevaisuus melko pitkälti sinetöity. Ne suuret äänisaaliit olisi pitänyt saada nyt, jos neljä vuotta mennään tästä eteenpäin eikä mikään muutu tarjotusta mallista, on ikuinen häviö taattu. En ymmärrä mitä sillä provokaation määrällä haluttiin ilmaista. Jos sanotaan että se kuvastaa Kurun periksi antamatonta ajatustapaa, se on sama kuin ei mitään. Ellei löydy taitoja tai haluja kompromisseihin, ei ole politiikassakaan tulevaisuutta. Toistan tässä itseäni kun sanon että olisi kannattanut miettiä enemmän kuin kahteen kertaan millä keinolla PS on saavuttanut kannatuksensa. Kompromisseilla, siistimällä julkisuuskuvaa mutta tarjoamalla tästä huolimatta punavihreästä poltiikasta erottuvaa mallia. Ne jotka mahdollisesti nyt sanovat ettei PS olekaan enää suomalaisten asialla, heitän vastakysymyksen, miten SML nyt ajaa suomen asiaa, missä sen vaikutus näkyy.
Jos äänestäjät kokevat puolueen turhan outona, ei tule ääniä, riippumatta siitä olisiko puolueen sanoma hyvä tai huono äänestäjille.
Tuota tosiseikkaa ei voi kiertää, ei edes komentelemalla ja rääkymällä, että äänestäjät ovat tyhmiä, kuten jotkut tällä palstalla ovat tehneet.
Kukaan ei osta sellaista evästä, minkä kokee pahan makuiseksi, eikä kukaan äänestä henkilöä tai puoluetta, jonka kokee epäilyttävän oudoksi.
Jos sinimustat aikovat päästä parrasvaloihin asialisen tuntuisina, on oltava asiallisen tuntuinen äänestäjien mielestä. Siksipä esim. tavoitteiden tulee olla uskottavia ja haluttuja äänestäjän mielestä juuri nyt. Jos lähestyy äänestäjiä ylhäältä päin ja edellyttää äänestäjän oppivan viisamman puheista ja äänestävän oikein, erehtyy pahasti. Ei tule äänestäjiä.
Mitä laajemman äänestäjäkunnan haluaa saada, sen suuremmasta joukosta puolueen ajamien asioiden tulee vaikuttaa hyviltä sellaisenaan, ilman selityksiä.
Sellaiseen pääsee vain keskittymällä sellaisiin tavoitteisiin, mitkä saavat heti kannatusta ja joihin voidaan saada riittävä tuki muilta puolueilta heti.
Pitkän tähtäimen tavoitteet ovat oma asiansa ja niihin pitää osata pyrkiä askel kerrallaan, eikä kuvitella, että juuri nyt ja tässä ja heti kaikki kannattavat meidän puolueen lopullisia tavoitteita.
Maan politiikan muuttaminen edellyttää pieniä askelia kerrallaan, sillä Suomi-laiva kääntyy hitaasti.
En osaa arvostaa kauhean korkealle sinimustien viimeaikaisia pyrkimyksiä, mutta jos he haluavat saada niitä läpi, on tosiaan kuten totesit, että tarvitaan kykyä tehdä kompromisseja ja luotava äänestäjien silmissä hyväksyttävä julkisuuskuva sekä edettävä vähitellen, eikä kuvitella, että nyt kaikki heti äänestävät meitä, koska olemme niin erinomaisia. Ei synny puhkumalla tulosta, mutta kärsivällisyydellä ja taidolla.
Ollaan veli hyvä ihan samoilla linjoilla ajatusten kanssa. Vihreät kokivat karvaasti sen mihin johtaa käytännössä yhden tavoitteen politiikka. Nyt heidän riveistään on alkanut kuulua puheita miten olisi pitänyt toimia, ja sanoma on ettei yhdellä loputtomasti toistetulla väitteellä saa ääniä kasaan. Heidän kohdallaan täysin epärealistiset ilmastotavoitteet, jotka maksatetaan suomen kansalla loputtomasti kasvavina kuluina, koitui tappioksi. Vaikka suomalainen äänestäjä on suhteellisen puolue uskollinen, jossakin tapauksissa jopa fanaattinen, kääntyi tuulen suunta vihreiden arvoja vastustavaksi. Ihmiset äänestävät paitsi ajatustasolla ja mielikuvien mukaan, niin myöskin kukkarollaan.
Jos ilmastotavoitteiden saavuttamisen edellytykseksi laitetaan kaiken aikaa kasvavat kulut, joita ei perustella muulla kuin hätilalla mitä näkyvästi jankutetaan keskenkasvuisten suulla, alkaa uskottavuus katoamaan. Ne jotka ei vielä maksa omasta elämästään yhtään mitään, versus ne jotka maksavat kaikesta, antaa lopputulemaksi tilanteen että maksajaksi velvoitettu kyllästyy. Nyt se tapahtui, ja oli aikakin. SML on ottanut liian paljon omaan tarjontaansa tietyssä mielessä yhden aatteen politiikan joka myötäilee 1920 luvulla toteutettua. On aina muistettava mitä vaihetta ihmiskunta elää, joten vuosikymmenten takaiset revanssit ei toimi. Ne voi toimia teoriapohjalta mutta ei käytännössä. Silloin on syytä miettiä kaksi kertaa pitääkö kiinni periaatteesta vai haluaako sittenkin menestyä ja päästä vaikuttamaan. SML:n poliittinen tarjonta edellyttäisi diktatuuria, ja sellaista ei synny. Diktatuurien aika loppui viimeistään silloin kun neuvostoliitto romahti. Sen myötä päättyi itäeuroopan maissakin ollut menettely eikä sille ole enää tilausta. On siis etsittävä muita keinoja joilla vakuuttaa äänestäjät. Tällöin on tehtävä ne kompromissit haluttiin tai ei. Jos niitä ei tee, ei tule menestymään, ja pelkään että SML:n tavoitteet jäävätkin saavuttamatta kaikilta osin sillä aloitus oli niin ” hapokas ” että se löi leimansa muihin poliittisiin puolueisiin suurella EI sanalla.
Yksi suurimpia esteitä onnistumiselle saattoi olla nimen valinta: sinimustat. Se voidaan yhdistää menneisyyden isänmaallisiin liikkeisiin ja koska se voidaan yhdistää, yhdistävät kilpailevat puolueet sen ilman muuta siten, saadakseen millä mustamaalata.
Ei löydy äänestäjien joukosta paljoakaan sellaisia, jotka kokevat hyvin paatoksellisen isänmaallisuuden 20 – 30-lukujen paatoksillisempien tapaan. Se aika oli silloin, eikä sen henki ole enää sama nykyajassa, joten sitä ei voi edes uudelleen lämmitellä. Ihminen ajattelee eri tavalla ja ihmisille asiat tarkoittavat eri asioita. Jos haluaa sen tapaista, pitää luoda kokonaan uusi nykypäivän versio, joka vetoaa nykyihmiseen ja jota nykyihminen ymmärtää.
Yksi virhe, mihin kiinnitti ehkä monikin huomiota heti alussa, kun kerrottiin puolueen tavoitteista, oli epäselvä esitys, jota piti selitellä. Tässä yhteydessä ainakin tällä palstalla tehtiin toinen virhe, joka oli lukijoiden haukkuminen sen sijaan, että olisi kärsivällisesti kerrottu, mitä oikeastaan tarkoitettiin. Vielä parempi olisii ollut tajuta, että jos ihmiset ymmärtävät asian eri tavalla kuin mitä on tarkoitettu, ei voi pitää lähtökohtana sitä, että vika on lukijoissa. Mikäli ymmärtää mitään viestinnästä, ymmärtää, että epäselvä viestintä on tekijän vika, ei lukijoiden vika.
Muuan henkilö jota en nyt halua nimeltä mainita, teki omissa striimeissään usein saman virheen katsojien suhteen koskien haukkumista. Se ei lisää katsojien määrää jos joka kerta jossakin vaiheessa sanotaan idiootiksi, tai ilmoitetaan etten vastaa noin tyhmiin kysymyksiin. Joku saattoi olla esimerkiksi striimin seuraamista vasta aloitteleva henkilö, eikä siis tiennyt milloin ja mihin aikaan pitäisi aloittaa katsominen. Kun sitten kysyi alkaako striimaus aina tähän aikaan, ja tänä viikonpäivänä, tuli vastauksena, v****n idiootti, kyllä se jo pitäisi tietää. Mistä sen voi tietää jos ei ole aiemmin nähnyt tai kuullut asiaa, eikä se lisää intoa katsoakaan mitään kun ei vastata asiallisesti. Ymmärrän kyllä että siinä voi striimin tekijä tietysti tuskastua, joskin pitäisi aina muistaa että on tekemisissä niiden kanssa joiden kautta oma näkyvyys lisääntyy, mahdollisesti tulotkin.
SML:n alunperin esittämät asiat ja tavoitteet oli ainakin omasta mielestäni melko selviä ja ymmärsin heidän mielipiteensä, mutta kun puolue saatiin kasaan, alkoi mukaan tulla yhä enemmän näkökulmia josta en ole samaa mieltä. Muistan Tuukan itse sanoneen ettei puolueen perustaminen ole vaikeaa, ( Itse asiassa, ei se kovin helposti kyllä syntynytkään ) mutta sitten vasta alkaa kova työ kun on saatava äänestäjätkin vakuuttuneeksi. Niinhän se on. Turtiainen sai aikaan nopeasti puolueen, mutta missä se nyt näkyy ? Jokin siinä kaikessa mättää, ellei osata suhteuttaa nykyisyyttä puolueen tavoitteisiin. Mielestäni SML aloitti liian agressiivisesti. Saman virheen teki aikoinaan PS. Sitä laskua maksetaan yhä, mutta PS:n osalta on tapahtunut jo pääsy kansan tietoisuuteen ja se näkyi vaalituloksista. Itse asiassa jo toisen kerran. Sen lisäksi että SML on avoimesti IKL:n jatke, ei tule antamaan pelimerkkejä tulevaisuudessakaan. Jos puolue lopettaa toimintansa, ja yrittää uudella nimellä ihmisten tietoisuuteen, tullaan aina muistamaan se mitä alunperin puhuttiin ja esitettiin jolloin tulos jää siinäkin tapauksessa laihaksi.
Kuten aiemmin kirjoitin. Vihreät ovat alkaneet ymmärtämään puolueen ongelman. Se ei tarkoita että äänestäisin heitä, mutta sikäli nostan hattua että he yrittävät etsiä keinoja millä ihmisten äänet saataisiin takaisin. Jos puolue käyttää yhä Ohisalon kaltaista, täysin konpromissitonta ilmastoahdistujaa esitelmöimässä maailmanlopusta jo viikon kuluttua, ei tarvitse ihmetellä miksi äänet tulevat jäämään vähäisiksi. Vihreiden politiikka maksoi liikaa kansan kukkarosta, ja SML:n kanta puolestaan vaatisi olemaan ajatustasolla 1920 luvulla.
Taisi Turtiainen kapsahtaa ylettömään venäjämielisyyteen ja käsittämättömiin uskonnollisiin puheisiin. Oli mukana muutakin ylilyövää. Ei saanut vaaleissa edes sen vertaa ääniä kuin mitä sai hetkessä puoluetta perustaessaan. Kävi kato, jota en kovasti ihmettele. Epäilen, että Turtiaisella ei ole jatkossa mahdollisuuksia, mutta ehkä sitkeydellä voisi muutaman vuoden kovalla työllä jotenkin paikkailla mainettaan.
Kovin huuhaa-linjoille ei löydy äänestäjiä. Kyse ei ole siitä, että onko jokin absoluuttisessa mielessä huhaata, vaan siitä, että se on yleisön mielestä huuhaata.
Sinimustien linja taisi mennä suurimmalle osalle ihmisiä huuhaa-puolelle eli jäi kauas ihmisten mieltämästä hyvästä.
Voisivat tutkiskella miten Ruotisssa Ny demokrati -puolue teki mahtavan loikan nollasta valtiopäiville kokolailla nopeasti 90-luvulla. Niillä oli meno päällä ja kannatusta tuli aika hyvin. Se perustettiin keväällä 1991 ja saivat syksyn 1991 vaaleissa 6,7 % äänistä sekä 25 valtiopäivämiespaikkaa. Se kyllä kaatuikin nopeasti. Luultavasti siksi, että sitä ei rakennettu pitkään ja hartaasti vakavaksi puoleeksi, vaan se sai lähtölaukauksensa Bert Karlssonin huumorimielellä antamasta vastauksesta haastattelussa. Olennaista menestykselle olivat rohkeat mielipiteet, jotka miellyttivät äänestäjiä ja saivat näkyvyyttä. Asiaa toki auttoi, että molemmat olivat tunnettuja henkilöitä. Ei sitä voi kopioida, mutta siitä voi löytää vihjeitä.
Vihreistä en osaa sanoa, enkä kovasti ole niistä kiinnostunutkaan. Kiinnostaa vain se, että pysyisivät poissa politiikasta. Perustaisivat vaikka ilmastokirkon ja myisivät aneita ilmastosynninpäästöksi uskovaisilleen, jotta ei tarvitsisi olla ahdistunut. Vihreät ovat erinomaisen hyvin myyneet ahdistuksen eli syntisyyden sanomaa. Siitä tehosta olisi aikoinaan kirkkokin ollut kateellinen. Nykyisin kirkossa ei pidetä ihmisiä yhtä lujasti uskon ikeessä pelottelemalla tuomiolla ja perisynneillä. Vihreät ovat ottaneet tämän roolin ja kukoistavat anekaupassa eli ilmastoveroissa ja syyllistämisessä ilmastoperisynnin merkeissä.
Kovin on hiljentynyt kommenttiosio. Uutisiakaan ei ole tullut entiseen tahtiin, ei edes ennen pääsiäistä. Mahtavatko vetää henkeä ennen kuin taas löytävät innon jatkolle.
Meitä kommentoijiakin alkaa olemaan vähän. Syy voi olla mikä tahansa, joskin olisi ihan mukavaa kun useampikin toisi ajatuksensa julki. En tarkoita että mitä tahansa irvistelyä kaivattaisiin, mutta selkeät mielipiteet kiinnostaa aina. Hiukan tässä foliohattuilen ajatuksella mikä todennäköisesti ei ole selitys, mutta osaltaan se voi ollakin. Kun kommentointi vaati rekisteröitymistä, putosi kirjoittajen määrä tasaiseen tahtiin. Se voi olla yksi syy, ja toinen voi liittyä osittain samaan, sillä rekisteröitymistä pelätään koska ajatellaan että joku ” fobba ” tarkkailee sivustoa. En itse usko siihen, ja vaikka tarkkailisikin, mitä sitten. Jos pelkää julkituoda mielipiteensä asioista, on mennyt siihen miinaan mihin vihersosialistit ihmisten halusivatkin menevän. Ajatuksena ei kannattaisi pitää mielikuvaa jostain kaiken ylöskirjaavasta virkavallasta. Faktahan on ettei kenelläkään ole aikaa, eikä suoraan sanottuna mitään tarvettakaan kyttäillä yksittäisten ihmisten ajatuksia.
Vaikka julkaisu profiloitui SML:n äänenkannattajaksi, eihän se tarkoita että uutisia kommentoivat henkilöt olisivat puolueen jäseniä, tai edes saman aatteen kannalla. Olen itse tehnyt selväksi mielipiteeni. Alkuvaiheessa puolue oli kiinnostava, sitten sen viehätysvoima katosi, ja nyt kommentoin asioita ihan ulkopuolisena henkilönä. Olen kritisoinut tarjottuja mielipiteitä niiltä osin mihin katson kritiikin kuuluvan. Se mitä joku toinen on siitä mieltä on yhdentekevää. Ei suomessa sentään ole kollektiivista vastuuta joka veisi siperiaan suolakaivokseen.
Veikkaan, että rekisteröityminen tuli kynnyksenä korkeaksi monille. Perustelen tätä ihan sillä, että rekisteröitymisvaatimuksen tultua kommentoijien määrä tipahti ja sillä, että Kansalaisen blogeissa ei ole rekisteröitymispakkoa ja siellä näkyy enemmän kommentteja ja kertakäyttöisiä nimimerkkejä.
Näitä tuskin kukaan jaksaa kyttäillä, olipa nimimerkki rekisteröity tai ei. Voihan kuukkelitilinkin tehdä millä nimellä huvittaa, jos haluaa, eikä sitä ole helppo jäljittää. Olisi liikaa vaivaa näin vähän huomiota saavan palstan kommenttien kyttäämisessä.