Romanian armeijan ylipäällikkö on myös varoittanut sodan laajenemisesta, jos Venäjä voittaa Ukrainan sodan.
Tanskan puolustusministerin Troel Lund Puolsen antaman varoituksen mukaan Venäjä saattaa hyökätä Nato-maahan 3-5 vuoden sisällä.
”Sitä ei voi sulkea pois, että kolmen tai viiden vuoden sisällä Venäjä tulee koettelemaan viidettä artiklaa ja Naton solidaarisuutta. Tämä ei ollut Naton arvio vuonna 2023. Tämä on uusinta tietoa,” Poulsen oli sanonut Jyllands-Posteninlle.
Monet Euroopan maat ovat varoitelleet uskovansa Venäjän aikeista heikentää Natoa tulevana vuosikymmenenä. Myös Donald Trumpin mahdollisen Amerikan presidentinvaalivoiton pelätään rohkaisevan Venäjää.
Venäjä on myös vahvistanut asetuotantoaan ja saanut aseistusta esimerkiksi Iranilta ja Pohjois-Korealta.
”On syytä olla aidosti huolissaan. Venäjän kyky tuottaa sotilasvarusteita on kasvanut valtavasti. Venäjällä on potentiaalisesti tahtoa aloittaa hyökkäyksiä. Nyt heillä on myös sotilaallista kapasiteettia enemmän kuin aiemmin on oletettu.”
Romanian armeijan ylipäällikkö varoittanut seurauksista, jos Venäjä voittaa Ukrainan sodan
Romanian armeijan ylipäällikkö Vlad Gheorghiță on antanut samankaltaisen varoituksen Venäjästä. Hänen mukaansa, jos Venäjä voittaa sodan Ukrainassa, heidän seuraava kohteensa olisi Moldova ja Länsi-Balkan.
”Venäjän federaatio ei tule lopettamaan tähän. Jos Putin voittaa Ukrainassa, Moldovan tasavalta tulee olemaan pääkohde. Tulemme näkemään jännitteitä Länsi-Balkanissa. Olen enemmän kuin vakuuttunut presidentti Putinin politiikan eskaloituvan välittömässä tulevaisuudessa. Romanian ja koko Euroopan on oltava huolissaan tilanteesta ja valmistauduttava asianmukaisesti,” Gheorghiță oli sanonut lausunnossaan.
Lähde: Financial Times
Winston Churchill sanoi toisen maailmansodan päättyessä, että liittoutuneiden olisi pitänyt edetä Moskovaan asti. Olisi vältytty tältä ongelmalta, Venäjästä ei ole elämään toimivana valtiona, he ovat joko herroja tai orjia.
Jos on katsonut Tucker Carlson poikkeuksellisen hyvän haastattelun, voi todeta, että Venäjän presidentillä on hyvä muisti ja kirkas ajatusmaailma ja sen filosofinen tuenta hyvässä kunnossa. Hän ei kyllä lähde hyökkäämään Euroopan maita vastaan. Perustekin on selvä. Euroopassa on 3 kertainen asukasmäärä ja Yhdysvallat antaa mielellään asetukea. Venäjä häviäisi sodassa enemmän kuin Eurooppa.
Mutta jos Nato maista hyökätään tai aiheutetaan vakava uhka, Venäjä puolustautuu ja kriittisessä tilanteessa käyttänee ydinaseita. Suomen tulee pitää raja turvallisena lännen uhkalta itään. Taloutemmekaan tuskin selviää ilman kauppasuhteita itään, jonne lisäksi on hyvät liikenneyhteydet.
Haastattelussa tuli myös esiin lännen ja Venäjän kultuurierot. Venäjällä puhutaan kai yli sataa eri kieltä, ja kuitenkin maassa ei ole pahoja kiistoja. Ei niitä syntynyt edes 1991 maan vallankumouksessa. Halukkaat pääsivät itsenäistymään kyllästyttyään määräilevään kommunistiseen hallintoon, joka kuitenkin on muuttunut.
Suomen talous ei tarvitse itänaapuria, mutta itänaapuri tarvitsee länneltä lähes mitä tahansa. Se että Putin meni kansallistamaan länsimaisia yrityksiä, ei kyllä nosta kiinnostusta sijoittaa idän suunnalle edes nakkikioskia. Vaikka venäläiset saivat kokonaisia tehtaita kansallistamisen myötä, niiden tuotanto ei enää toimi. Ei ole osaamista, ei ole riittävästi edes varaosia ylläpitämään tuotantoketjuja. Venäjän lentoliikenne on lähestulkoon kokonaan länsimaisten koneiden varassa, ja nyt niiden huollot jäävät tekemättä. Autoteollisuus sakkasi jo aikoja sitten, ja kauppaketjut mitkä toivat Moskovalaisten ulottuville sitä mukavaa länsimaista tuotantoa on sulkeneet ovensa. Elintarvikkeiden hinnat nousevat kaiken aikaa, ja sitä lisää Putinin tarve kasvattaa sotateollisuutta ylläpitääkseen harhaa vahvasta johtajasta. Se että jossain puhutaan monia kieliä ei tarkoita että harmonia on kitkatonta. Venäjä on vähän siellä ja täällä käynyt kukistamassa alkavia kapinoita, eikä niiden jälkipyykkiä ole vielä pesty loppuun asti. Onko Nato joskus hyökännyt suvereenin maan kimppuun. Onko ? Ei kannata sotkea kahta asiaa toisiinsa, sitä jos USA tekee omia sotiaan intressiensä puolesta, ja sitä että sodat olisivat olleet jollakin tavalla nato:n sotia. Montako maata USA on liittänyt itseensä alueellisesti ja vaatinut paikallisen väestön olemaan McDonaldsin kassajonossa. Ei yhtään, mutta koko venäjä on kasa pakolla mukaan liitettyjä alueita ja ilman että siitä olisi edes käyty rehellistä keskustelua. Vaalit toki järjestetään, mutta tulos on ennalta sovittu. Aivan kuten Putinin uudelleen valinta, pelkkää roskaa ja valehtelua aamusta iltaan.
Halukkaat pääsivät itsenäistymään? No, ei ihan.
Tšetšenia ammuttiin maan tasalle, kun Venäjä ei sille halunnut suoda jo toteutunutta itsenäisyyttä. Itsenäistymään pystyivät ne, joita Venäjä ei pystynyt pitämään. Tšetšenian kohdalla Putin katsoi, että ei käy ja räjäytteli vähän kerrostaloja. Hän syytti Tšetšeniaa räjäytyksistä ja aloitti sodan.
Nyt Putin haluaa Ukrainan, tai vähintään osia Ukrainasta Venäjälle. Loput hän halunnee myöhemmin, jos ei nyt käy. Hänelle ei sopinut Ukrainan itsenäistyminen.
Venäjä on pitänyt joukkojaan Transnistriassa, Moldovassa, joka oli aiemmin osa Neuvostoliittoa. Putin haluaa Moldovan myös.
Venäjä on miehittänyt osan Georgiaa ja halunnee pitkällä tähtäimellä koko Georgian, kunhan tulee poliittisesti ja sotilaallisesti sopiva tilaisuus.
Venäjä pitää alisteisessa asemassa Valko-Venäjää ja haluaa määrätä myös muissa entisissä Neuvostoliiton osissa.
Pitää olla aika naiivi, jos uskoo, että Venäjä ei hyökkää mihinkään. Johan se on osoittanut, että se haluaa lisää maita vaikka sotimalla ja suuntana on palautella ”historiallisin perustein” sitä ja tätä. Jos Venäjä katsoo länsimaat heikoiksi, se katsoo myös voivansa hyökätä.
Carlsonin haastattelu ei ollut poikkeuksellinen, eikä se tuonut esiin mitään uutta. Putin vain toisti propagandaansa ja pystyi ilmeisesti vakuuttamaan hyväuskoiset esiintymisellään. Se oli kai hänen tarkoituksensakin. Siinä hän monien kohdalla onnistuikin.
Venäjän asetuotanto vaikka onkin suurta, ei kykene tälläkään hetkellä korvaamaan täysimääräisenä Ukrainassa koettuja menetyksiä. Jos nyt oletetaan että jotain tapahtuu vain 3 – 5 vuoden sisällä, joutuu kysymään millä voimilla Putin sen tekisi ? Sen lisäksi en usko että venäjän kansalla riittää uskoa sotaan vielä vuosikausia, kun otetaan huomioon kuinka vähän on saavutettu tavoitteita noin kahden vuoden aikana.
Niin tai näin, länsimaiden on varustauduttava mutta ei mitenkään paniikin omaisesti. Niin ikään kysyn mikä se natomaa olisi jota vastaan Putin iskunsa kohdistaisi ? Hän voi kokeilla voimiaan Transnistriassa jossa jo nyt pyritään luomaan sekasortoa, mutta se maa ei ole nato-liittolainen. Sodan uhka on olemassa kaiken aikaa, toteutuuko ennusteet ja koska tai missä, on pelkkää spekulaatiota ilman että mikään indikaattori näyttäisi varmuudella niin tapahtuvan.
Sanoisin että suurempi huoli on Lähi-Idän kohdalla. Laajamittainen sota jossa esimerkiksi öljyntuottajamaat ovat yhtenä osallisena, on suurempi uhka. Hamas:n hyökkäys naapurimaataan vastaan ei ollut mikään arabien itsensä masinoima konflikti. Jos katsoitte tarkkaan uutiskuvaa kun meno alkoi, ette voineet olla huomaamatta ettei ne raketit joita Hamas käytti iskuissaan olleet mitään paikallisen nyrkkipajan tuotantoa. Ne olivat made in Russia. Jo pelkkä lukumäärä paljasti sen kuka lietsoi tilannetta sodaksi. Ihan tämän huomion pohjalta kannattaa siis miettiä millainen ajatusmaailma Kremlin tsaarilla on. Hän puhuu ettei tunne tarvetta hyökätä länteen, mutta todellisuudessa sanojen ja tekojen välinen suhde on toinen. Jos tilaisuus tulee, hän hyökkää, mutta kuten sanoin aiemmin, ei natomaata vastaan, eikä vielä pitkään aikaan. Kun vuosia kuluu ja venäläisten uhrimäärä kasvaa ilman voittoa, se sota hyytyy omaan mahdottomuuteensa. Putin ei ole ikuinen, eikä häntä seuraava mies ole välttämättä samaa mieltä joten pidetään varamme, mutta ei aleta panikoimaan.
Täällä huseeraa näköjään putinisteja oikein urakalla. Luuleeko putinistit tietämään asioita paremmin kun rajun sotilaskoulutuksen saaneet kenraalit, älkää nyt jaksako.
Höpö höpö miten naurettavaa pelottelua. Miten sitä muuten saisi ihmisten katseen ja mielet käännettyä eu:n räikeästä korruptiosta, kansalaisvaltioiden tuho-ohjelmasta ja kansanvaihdosta. Tässäpä hyvä keino kuten kautta vuosisatojen: pelotelkaa oikein kunnolla.
Mihin vaan uutisointiin voi vedota sanoen, että tämä on vain huomion kääntämistä ongelmista joihin haluaisin huomion kääntyvän.
Maanpuolustuksessa ei pidä olla naiivin hyväuskoinen. Euroopan maissa puolustusta on laiminlyöty rajusti ja on täysin aiheellista varautua siihen, että puolustusta voitaisiin tarvita. Varautuminen pitää aloittaa vuosia ennen kuin mahdollinen uhka voisi tulla kohdalle. Mahdollisella uhkalla ei tarkoiteta varmaa uhkaa, vaan mahdollista. Olisi vastuutonta ja hupsua ajatella, että eihän Venäjä mihinkään hyökkää sillä perusteella, että ei itse oikein usko Venäjällä olevan sellaisia haluja. Tosiasiassa emme tiedä, mitä Venäjä haluaa tehdä, mutta mitä heikompi länsi on, sitä suurempi on mahdollisuus, että Venäjä haluaa edes palasia naapurimaistaan. Putinin puheisiin uskovat ovat hyväuskoisuudessaan vaaraksi maan turvallisuudelle.
En väheksy mainitsemiasi uhkia, mutta myös tuohon puolustukseen tulee varautua. Mitä paremmin on varauduttu, sitä suuremmalla todennäköisyydellä uhka ei toteudu.
Oisko kuitenkin niin että se nato suunnittelee sotaa?
Sitähän kailotettiin joka paikassa suomalaisille, että natomaahan ei ole koskaan hyökätty.
Miksi Venäjä hyökkäisi kun se on menettänyt paljon sotilaita ja aseita, eikä saa niitä korvattua muutamassa vuodessa vaikka Ukrainan sota loppuisikin.
Ja tää Naton piiritys Venäjän ympärille haiskahtaa vahvasti sotasuunnitelmille. Natohan laajeni Itä-Eurooppaan jo vuonna 1995 ja venäjä ei ole tähän päiväänkään mennessä ole uhkaillut millään tavalla länttä. Eli länsi se tässä kaivaa verta nenästään.
Hups kirjoitusvirhe, ei 1995 van 1999.
Niin että ei ole uhkaillut, mitä nyt on muuten vaan puhunut ydinaseiden käytöstä, niinkö ?
Oot sä kyllä pihalla, ihan oikeesti. Noi ydinpuheet ovat ilmaantuneet vasta Ukrainan sodan alettua eli alle kaksi vuotta sitten, nyt puhuin ajanjaksosta yli 20 vuotta, mutta taitaa olla liikaa sun pääkopalle. Jos voisin niin ostaisin sulle lahjaksi uudet aivot. Sen verran tyhmät nuo nykyiset ovat.
Osta ihmeessä, mutta ne ovat kallista tavaraa enkä halua venäläisiä kopioita.
Mitä Nato piirittää? Venäjän naapurimaat ovat kilvan halunneet suojautua Venäjää vastaan, koska ne tietävät mitä Venäjä on. Joku Viljamzon ei tunnu tietävän, vaikka uskookin tietävänsä.
Jos länsimaat olisivat halunneet hyökätä Venäjälle, olisi se tehty jo 90-luvulla, jolloin Venäjä oli heikko ja lännessä armeijat olivat vielä vahvoja.
Länsimaissa puolustusvoimia on heikennetty raskaasti viimeisten vuosikymmenten aikana. Venäjällä puolestaan on panostettu armeijaan ja sen välineisiin rajusti viimeiset vuosikymmenet. Tämähän todistaa selvästi, että lännessä on valmistauduttu hyökkäykseen Venäjälle, ainakin venäjämielisten mielestä.
Natolla on hyvät vanhat keinot. Uhkailu, kiristys ja lahjonta. Mutta alle 100:n ÄO:lla sitä ei tajua.
Putinilla on myöskin vanhat hyvät keinot. Putoaminen parvekkeelta, katoaminen tai lento-onnettomuus, mutta tätäkään ei tajua alle 100 ÄO:n lahjoilla. Se että kohdistat arvostelua toista kirjoittajaa kohtaan kun pitäisi vastata itse asiaan, todistaa että hataralla pohjalla ja oletusten varassa mennään.
Viljamzonin eväät ja varmaan se hänen esille nostama ÄO:kin on vähissä, kun jatkuvasti sättii toisia. Suosittelisin ÄO-testissä käymistä. Ovat nuo eväät sellaiset, että olisi aika kohdata realistisesti se omalla kohdallaan, eikä kuvitella noita Viljamzonin omia tarinoita jonkun älykkään kirjoittamiksi..
Puolustusta suunnitellaan vuosien päähän, joten pitää ottaa huomioon se mahdollisuus, että Venäjä saisi sotateollisuutensa riittävään vireeseen muutamassa vuodessa. Puolustusta ei rakenneta hetkessä, vaan sitä pitää ajatella vuosia eteenpäin ja varautua mahdollisiin uhkiin hyvissä ajoin. Muutoin on heikko, eikä puolustus toimi.
Etkö tiedä miksi Venäjä hyökkäisi? Jos Venäjä hyökkää, ei se kysele sitä, että tietääkö joku, miksi se hyökkää. Venäjälle riittää hyvin se, että se itse keksii jonkin syyn hyökkäämiselle ja lisäksi toisen syyn, mikä kerrotaan julkisesti. Venäjälle riittää mikä tahansa syy, mitä se itse pitää riittävänä syynä. Se, että Marko ei keksi syytä, ei heitä kiinnosta.
Jos Venäjä katsoo lännen olevan heikko, se voi riittää syyksi. Jos Venäjä katsoo lännen olevan liian voimakas, se riittää heille syyksi olla hyökkäämättä.