Tänään on presidentinvaalien ensimmäisen kierroksen äänestyspäivä. Presidenttiehdokas Jussi Halla-ahon äänestysnumero on 5.
Kolmen kärki on gallup-tietojen mukaan Jussi Halla-aho, Alexander Stubb ja Pekka Haavisto. Kaksi jälkimmäistä ovat piinkovia monikulturisteja.
Ennakkoäänestyksessä äänensä antoi noin 44 prosenttia äänioikeutetuista, mikä tarkoittaa 1 882 670 annettua ääntä.
Äänestäminen vaalipäivänä
Vaalihuoneistot avautuvat sunnuntaina 28.1.2024 aamuyhdeksältä ja äänestys jatkuu kello kahdeksaan illalla.
Tässä vielä lyhyt katsaukseni kaikkiin ehdokkaisiin:
Halla-Ahosta tulikin jo jotain mainittua, mutta sanotaan nyt vielä se, että lähes ainoita persuja, joka ei ole pyydellyt anteeksi sanomisiaan ja kumarrellut kaikkien edessä. On kuitenkin hieman arvelluttava tyyppi monin tavoin enkä osaa sanoa voiko mieheen luottaa täysin (kuten kehenkään poliitikkoon). Hieman kaksinaamainen persoona. Kuitenkin vähiten huono ehdokas edes jonkinasteisen kansallismielisyyden ansiosta. Huvikseni tekemässäni vaalikoneessa olin 72 % samaa mieltä, eli H-A oli kirkkaasti kärjessä muihin nähden (toisena minulla oli muistaakseni Olli Rehn 48 %:lla).
Olli Rehn: pyrkii näyttäytymään kansan syvien rivien kasvattina ja miehenä, mutta on kuitenkin kovaksi keitetty EU-federalisti ja keskuspankkimies. Ei oikein osaa sanoa mihinkään mitään oleellista. Ei jatkoon.
Li Andersson: tulenpunaista aatteen kommunistia voi aina arvostaa enemmän kuin kädenlämpöistä demokraattia tai nihilistiä, vaikka olisi lähes kaikesta itse eri mieltä ja täysin vastakkaisella puolella. Todennäköisesti kaikenlainen mokutus ja fanaattinen kansainvälisyyshullutus kasvaisi eksponentiaalisesti hänen presidenttikaudellaan. Täysin karismaton. Ei presidenttiainesta.
Jutta Urpilainen: kaksinaamainen sosiaalidemokraatti, joka haluaisi, että Suomesta tulee uusi sosialistinen kehitysmaa ja loputkin rahat lähetettäisiin Afrikkaan. Ei kiitos.
Alexander Stubb: kovan luokan kylmäverinen menestyjätyyppi, joka suorittaa kaikkea, nähtävästi myös elämäänsä. Fanaattinen mokuttaja / kansainvälisyyskiihkoilija / EU-federalisti. Stubbilla ei rahaeliitin juoksupoikana ja kasvattina ole sen paremmin aidosti tietoa kuin kiinnostustakaan Suomen kansan asioista. Stubbilla on tarjota vain iso, leveästi hymyilevä naamari, silmät ovat yhtä intensiiviset kuin sieluttomatkin. ISO Ei kiitos.
Mika Aaltola: kyky puhua 5 minuuttia putkeen sanomatta mitään. Hyvin militantti asenne ja tiukka kristillis-konservatismi aiheuttaa voimakkaita epäilyksiä siitä, että mies on todellisuudessa CIA:n Pentagonista ohjailema ja käskyttämä drone. Ei ikipäivänä presidentiksi.
Hjallis Harkimo: Harkimon mielestä kaikki hoituu rahalla ja tämä vartti-kokoomuslainen olisikin vain todennäköisesti globalistisen talouseliitin käsikassara. Lipevä ja epärehellisen oloinen olemukseltaan ja puheissaan. Ei jatkoon.
Sari Essayah: siinä missä kokoomuslainen lahjoittaisi koko kansallisomaisuuden ja möisi mummonsa tarpeen tullen, siinä Essayah tekisi sellaisia päätöksiä ja ratkaisuja sekä vaikuttaisi Suomen asioihin siten, että pieninkin kritiikki sionismia vastaan olisi valtiorikos, joka rankaistaisiin häpeäpaalulla ja kansalaisuuden menettämisellä. Muutenkin täysin kelvoton tyyppi.
Pekka Haavisto: valtiopetoksia tehtaileva – ISIS-naiset ym. – epärehellinen ja ylimielinen viheriäinen, joka ei missään tapauksessa sovellu valtion päämieheksi. Fanaattinen mokuttaja ja kansainvälisyyskiihkoilija. Ei jatkoon.
Yksi ainoa ehdokas jota olisi voinut äänestää, mutta.. Kun kovaan ääneen on vaatinut jatkoa jatkon perään että suomi jatkaa vaikka maailman tappiin asti veronmaksajien rahojen mättämistä korruption rypemään Ukrainaan. Nyt on jo lähes 3 miljardia upotettu ko maahan ja lisää virtaa koko ajan, maata toki pitää auttaa, mutta tarvikkeilla, ei aseilla eikä ainakaan rahalla. Eli en äänestä ketään kun kaikki on täysin surkeita suomen veromaksajien rahojen ulkomaille mättäjiä. Arvatkaa muuten ketkä maksaa Ukrainan jälleenrakentamisen mitä Halla-aho sanoo tehtävän.
Olet täysin oikeassa. Blackrock ja Vanguard ovatkin jo tehneet kytkykauppoja Zelenskyin kanssa siitä, että he hoitavat jälleenrakennuksen. Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että Ukrainan kansallisomaisuus yksityistetään näille globaaleille roistofirmoille, ukrainalaiset jäävät nuolemaan näppejään ja koko homma maksatetaan eurooppalaisilla veronmaksajilla.
Hieman villiä olettelua tyhjän päällä. Varmaan Ukraina joutuu luopumaan jostain vastineeksi runsaasta avusta, mutta mitä, miten ja kuinka ei ole ainakaan tuo arvuuttelusi.
Follow the money.
Tuossa nyt John yksi linkki, missä asiaa spekuloidaan. Jokainen asioita tutkinut tietää ihan tarkkaan mihin ja kenelle rahat päätyvät. Ukraina on kuitenkin yksi korruptoituneimmista maista maailmassa, ja tämänhetkinen sota on Putinin imperialismin ohella myös taistelua siitä, kumpi osapuoli saa haltuunsa Ukrainan valtavat luonnonvarat – amerikkalaiset miljardöörit vai venäläiset oligarkit. Jokainen asioista perillä oleva myös tietää, mitä porukkaa nämä ’nukkemestarit’ todellisuudessa ovat kummallakin puolella.
https://www.businesstoday.in/latest/world/story/is-ukraine-being-privatised-netizens-fume-over-president-zelenskyys-meet-with-blackrock-management-380295-2023-05-06
Tässä maailmassa pelataan vallasta. Totta kai luonnonvarat kiinnostavat pelureita, eivätkä pelkästään siksi, että ne haluaisivat ne itselleen, vaan myös siksi, että toinen ei saisi niitä.
Amerikkalaiset ja länsimaat muutenkin ostavat rahalla luonnonvaroja. Putin kaappaa ne Venäjän omaisuudeksi. On siis pieni ero ukrainalaisten edulla tuossakin asiassa.
Venäjä tarjoaa edelleen, kuten tarjosi ennen vuotta 2014 ukrainalaisille köyhyyttä Euraasian talousliiton muodossa. Se liitto on Venäjän väline lypsää jäsenmaita. Silloinen venäläisten korruptoima presidentti yrittikin viedä Ukrainan, vastoin kansan tahtoa, siihen liittoon. No, se ei sitten onnistunut, joten Venäjä päätti aloittaa miehitykset Krimillä ja Itä-Ukrainassa. Nyt se halusi koko Ukrainan, mutta ei ihan onnistunut. Jäi Moldovakin liian kauas.
Ukrainalaisille on edullisempaa liittyä läntiseen piiriin, joten rahoitusta jatkolle haetaan lännestä. Rahoittaja ei omista, mutta velkojana voi asettaa ehtoja. Velat voi maksaa takaisin. Vaihtoehtona oli siis Venäjä, joka ottaa kaiken omistukseensa ja jättää ukrainalaiset köyhyyteen. Siitä ei pääsisi koskaan eroon.
Sinisilmäisyytesi amerikkalaisten – siis maan hallinnon ja liikemiesten – suhteen on hämmentävää, mutta jollain tapaa ymmärrettävää. Toistan kuitenkin oman vakaumukseni USA:n ja Venäjän suhteen: amerikkalaiset ovat vaarallisempia kuin Venäjä, koska jälkimmäisen tavoitteet ja pyrkimykset ovat kaikessa barbaarisuudessaan täysin selkeitä, siinä missä amerikkalaisuus kiskoo kansan ja kulttuurin juuriltaan vähän kerrassaan ja huomaamatta. Kyse on ukrainan kansan (ja laajemmin koko Euroopan) kohdalla pitkälti siitä, haluavatko he kupan vai tippurin. Länsi ja itä ovat pitkälti kuin pinsetit, jotka puristavat Eurooppaa pihdeissään.
Jaa, sanotaan sinisilmäiseksi, kun ei pidä väittämiäsi tosina. Minä kutsuisin sitä eri mieltä olemiseksi. Vastaavasti voisin nimitellä sinua sokeaksi, joka hapuilee näkemyksensä kanssa, koska ei oikeasti näe.
Vertaa Toisen maailmansodan jälkeistä aikaa asukkaiden kannalta USA:n vapauttamassa Euroopassa ja Venäjän, silloin salanimellä Neuvostoliitto, vapauttamassa Euroopassa. Se avaa paljon USA:n henkeä ja Venäjän henkeä.
Sinisilmäisyys kai viittaa yleisimmin jonkinlaiseen viattomuuteen / tietämättömyyteen asioiden suhteen; epäilenkin ettet ole tehnyt matkaa ”kuun pimeälle puolelle” tässä asiassa.
Pyysit minua vertaamaan rauta-esiripun puolten elämää keskenään: teen sen niin lyhyesti kuin pystyn.
Neuvostoliitto & alusmaat: jokainen tietää minkälainen ihmisteurastamo ja totalitarismi Neuvostoliitto oli, joten ei siitä sen enempää kuin yksi olennainen pointti: Neuvostoliitto oli lähes täydellinen j-lainen projekti valkoisten kansojen orjuuttamiseksi ja tappamiseksi.
Länsi-Eurooppa: otan tässä nyt tarkoituksella yhtä pitkän aikajakson kuin Nevostoliiton olemassaolo ja myös nykyisyyden huomioon: koko kulttuurin asteittainen juutalaistuminen ja n-röityminen & eurooppalaisen kulttuurin ja sivistyksen lähes totaalinen rappio, korko- ja velkaorjuus, amerikkalainen massaviihde, roskaruoka, globalistinen & monikulttuurinen ihmiskoelaboratorio, romahtanut syntyvyys, kasvava monietninen kaaos, nukkehallitukset, keskuspankkien ja pseudo-eliitin valta, kulttuurimarxismi jne. – vain joitakin esimerkkejä mainitakseni. Amerikka on ON j-lainen projekti koko maailman orjuuttamiseksi ja usein myös tappamiseksi.
Venäläiset tappavat ehkä ruumiisi, mutta amerikkalaiset tappavat sielusi. Muistelisin, että Kristus kehotti olla pelkäämättä ruumiin tappajia ja kaihtamaan niitä, jotka hukuttavat koko sielun helvettiin.
Mitä ” tarvikkeita ” olet ajatellut ? Jos ei aseita, eikä rahaa, niin vähintään tykistön ammuksia.Vaikuttaa ettet ole miettinyt asiaa tarpeeksi pitkälle jos koet että ukrainan auttaminen, jota myöskin Halla-aho kannattaa, ole mielekästä. Jos vaihtoehtona on että Putinin annetaan vallata ukraina, hän tulee muuallekin. Ihan yksinkertaisesti ilmaistuna, venäjän ei saa antaa voittaa siitä syntyy dominoefekti venäläisten mielissä. Jos putin voittaisi, se olisi signaali kansalle ja armeijalle että voimme tehdä mitä huvittaa ja mennä mihin huvittaa. Viimeistään siinä vaiheessa hän ” testaa ” NATO:n toimivuuden. Minä en halua sitä tilannetta.
Halla-aho on selvästi vähiten huonoin ehdokas, vaikka moni asia hänessäkin häiritsee – NATO-kiima ja sotauho ei ole näistä vähäisin. Halla-aholla on myös jossain määrin taipumusta kaksinaamaisuuteen ja kaksilla rattailla ajamiseen. Muita ehdokkaita nyt ei voi kuitenkaan edes harkita.
Haaviston ja Halla-ahon kohdalla epäilyttää kuitenkin sama asia, eli potentiaalinen visio siviilipalvelusmiehestä armeijan ylipäällikkönä.
Tulenpunainen demari-teosofi Yrjö Kallinen sanoi aikoinaan mielestäni tähän liittyen osuvasti:
”Sotilaiden kesken voimme sentään puhua rauhasta heidän tietäessä sen, kuinka hirveää sota on, mutta Taivas varjelkoon meitä näiltä siviileiltä.”
Vastuutehtävään valinta saattaisi hieman tasapainoittaa Halla-ahon tiukkoja lausuntoja ja kannanottoja, kun tämä vielä siirtyisi tekoihin olisi Halla-aho se vähiten huono vaihtoehto. Tähän kantaani vaikuttaa kyllä muiden ehdokkaiden taso, eli käveleviä katastrofeja ja täydellisen epärehellisyyden perikuvia.
On niitä ollut muitakin matkan varrella joilla ei ollut päivääkään armeijaa käytynä. Ei Presidentin tarvitse olla taustaltaan sotilaskoulutuksen saanut. Hän ei nimittäin tosipaikan tullen komenna mitään, kenraaleista ja muista se apu otetaan. Edes Mannerheim ei johtanut sotaa jos tarkkoja ollaan. Sen sijaan kenraali A.F. Airon ajatuksilla ja teoilla oli merkitystä. Mikäli oikein muistan, Risto Rytikään ei ollut armeijaa käynyt, mutta pystyi olemaan Presidentti siitä huolimatta ja sota-aikana.
Tässä olet kyllä ihan oikeassa. Lähinnä ajattelin tässä yhteydessä presidentin ja johtajan roolia keulakuvana ja eräänlaisena moraalin nostattajana – mahdollisten hankalien kysymysten ja päätösten tekijänä kriisiaikoina lisäksi ja ohella – ja voin vain kuvitella sen hammasten kiristyksen tai ivanaurun, mitä esim. Haaviston käskytys voisi sotilaissa aiheuttaa. Sanotaan nyt karrikoiden, että olisin itse henkilökohtaisesti mieluummin Leonidaksen tapaisen komennuksessa.
Ymmärsin pointtisi mutta aika monella on se luulo että Presidentin pitäisi olla armeijan käynyt kyetäkseen olemaan puolustusvoimien ylipäällikkö. Sitäkään ei moni muista, tai tiedä ettei siinä virassa enää saa olla minkään puolueen puoluekirjaa taskussa. Tämä ei toki estä heitä nimittämästä mieleisiään henkilöitä erinäisiin virkoihin. Kuten muistamme, Tarja Halonen nimitti kansliapäällikökseen Ritva Viljasen, ja ihan vaan siksi että tämä oli demari. Viljanen ei ollut paras, hän oli ” sopivin. ”