Eurooppa Muu maailma Politiikka

Turkin presidentti Erdoğan: Suomi voisi liittyä Natoon, mutta Ruotsi ei

Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan. Kuva: Wikimedia / (CC BY 4.0) / Hamed Malekpour, Tasnim News Agency.

Turkin presidentti vihjasi, että hänen maansa ”saattaa näyttää vihreää valoa” Suomen Nato-pyrkimyksille. Samalla hän kuitenkin ilmoitti Ruotsille, että sen on ”luovutettava terroristit” takaisin Ankaraan ennen kuin neuvottelut voidaan aloittaa.

”Turkki saattaa pian näyttää vihreää valoa Suomen Nato-jäsenyydelle, mutta vastustaa edelleen Ruotsin liittymistä Natoon”, sanoi presidentti Recep Tayyip Erdoğan sunnuntaina.

Nuorten äänestäjien kanssa televisiossa järjestetyssä keskustelussa Turkin presidentti vihjasi ensimmäistä kertaa, että hänen maansa saattaa päätyä erilaisiin johtopäätöksiin kahden Pohjoismaan hakemuksista liittyä puolustusliitto Natoon.

”Tarvittaessa voimme antaa erilaisen vastauksen Suomen osalta”, Erdoğan sanoi. ”Ruotsi tulee järkyttymään, kun annamme erilaisen vastauksen Suomen osalta”, hän lisäsi.

Turkin ulkoministeri Mevlüt Çavuşoğlu toisti kantansa maanantaina kertoen Ankarassa pidetyssä lehdistötilaisuudessa, että Turkki arvioi Ruotsin ja Suomen hakemukset erikseen.

”Mielestäni olisi oikeudenmukaista tehdä ero ongelmallisen maan ja vähemmän ongelmallisen maan välillä”, Çavuşoğlu sanoi toimittajille.

Ruotsin ja Turkin väliset suhteet ovat viime vuosina kiristyneet, koska Turkki on jo pitkään kiistellyt siitä, että Ruotsi sallii Turkin terroristeina pitämien henkilöiden asua maassa. Tähän kuuluvat myös kurdimieliset ryhmät, jotka osoittavat säännöllisesti mieltään Erdoğanin hallintoa vastaan Ruotsin pääkaupungissa.

”Jos haluatte ehdottomasti liittyä Natoon, palautatte nämä terroristit meille”, Erdoğan sanoi sunnuntaina.

Jännitteet maiden välillä pahenivat entisestään tämän kuun alussa sen jälkeen, kun tanskalais-ruotsalainen islaminvastainen poliitikko Rasmus Paludan sai pitää Tukholmassa mielenosoituksen, jossa hän poltti koraanin. Tämä erittäin provokatiivinen temppu sai Turkin ja monet muut islamilaisen maailman edustajat raivostumaan.

Ruotsin ja Turkin puolustusministerien väliset diplomaattiset neuvottelut Ruotsin Nato-jäsenyydestä peruttiin nopeasti. Turkin puolustusministeri Hulusi Akar ilmoitti, että tapaaminen oli ”menettänyt tärkeytensä ja merkityksensä”.

Suomi ja Ruotsi päättivät luopua historiallisesta sotilaallisesti liittoutumattomasta linjastaan Venäjän hyökättyä Ukrainaan ja hakivat virallisesti liittymistä Natoon viime kesänä.

Turkki on toinen niistä kahdesta maasta, joka ei ole allekirjoittanut kumpaakaan Nato-jäsenyyshakemusta. Unkari on toinen, jonka odotetaan virallisesti hyväksyvän sekä Suomen että Ruotsin hakemukset helmikuussa.

Lähde: Remix

71 Kommenttia
Uusin
Vanhin Äänestetyin
Palautteet
Näytä kaikki kommentit
Juha

Tässä tämä turvallisuuspoliittinen doktriini rautalangasta taivutettuna kaikille loogiseen ajatteluun kykeneville. Pelolla ja vihalla psyop-manipuloidut tunnevammaiset älkööt vaivautuko.. ylittää käsityskykynne..

While discussing how Kyiv could soon receive new weapons capable of reaching farther distances, Lavrov said Russian President Vladimir Putin’s military will react accordingly.

”If now we are seeking to move the artillery of the Ukrainian Armed Forces to a distance that will not pose a threat to our territories, then the more long-range weapons are supplied to the Kiev regime, the further they will need to be moved away from Russian territory,” Lavrov said.

https://www.newsweek.com/russia-responds-west-reportedly-giving-ukraine-longer-range-weapons-1778546

Elikkä ihan sama doktriini kuin 80 vuotta sitten Kannaksella.. tosin ohjuskantama on nyt pitempi.

Anomaster

Milläs Venäjä siirtää niin kauas? Tuossa Lavrov paljastaa, että hän ei pidä anneksoituja alueita Venäjän alueina, vakka Venäjä on nimenomaan sanonut, että ne ovat osa Venäjää.

Ukraina voisi ottaa saman ajatuksen käyttöön ja työntää venäläiset rajan yli parin sadan kilometrin päähän luodakseen turva-alueen. Sehän olisi venäläisten mielestä vain oikeaa ajattelua.

Ilkka Forsten

Venäläisillä on aina tapana vaatia että toiset antavat heille lisää maata turvavyöhykkeeksi. Tämä koko turvavyöhykeajattelu on aikansa elänyt juttu, sillä nykyajan välineet ei tarvitse mitään näköyhteyttä mennäkseen perille. Suomen ilmavoimat, noin esimerkkinä, kykenisi jo nyt tietyllä ohjustyypillä ampumaan Moskovaan. Onko meidän siis siirryttävä Islantiin että Lavrov kokee olonsa turvalliseksi eikä putinia ahdistaisi niin paljon.

Tästä saankin aasinsillan sille, että mieleeni nousee kysymys kuinka ihmisoikeus -järjestöt ei puutu sanallakaan siihen käytäntöön, jota venäläiset nyt harjoittaa ukrainassa koskien rekryyttejä. Rintamalle lykätään vankiloista vankeja jotka katsotaan olevan turhia yhteiskunnalle, eli heillä ei ole ihmisarvoa, pelkkä tykinruokana toimiminen on heidän nykyinen arvonsa. Eikö tämä ole huutava vääryys, ja jos ei ole, voimmeko me lähettää kaikki elintasoturistit sotilasapuna ukrainaan, jossa he polkisivat miinoja etulinjassa ? Se apu ei maksaisi meille mitään, mutta toisi valtion kassaan paljon lisää rahaa jolloin kantaväestön sosiaaliturvaankin riittäisi jaettavaa.

Mikäli tästä päästäisiin yhteisymmärrykseen, suomi näyttäisi kerrankin koko euroopalle mitä on olla kunniahimoinen uudistaja. Nythän kunnianhimo suuntautuu ainoastaan kantaväestön elintason kurjistamiseen, sen lsäksi että ratkaisisimme ongelman, voisimme ottaa lisää tulijoita, ja suunnata heidät välittömästi ukrainaan. Tällöin kaikki näyttäisi siltä että suomi tekee mahtavaa työtä hyväksymällä kenet tahansa turavapaikan hakijaksi, ja työllistää koko porukan saman tien. Nokian johtokaan ei pääsisi naukumaan että emme ota tarpeeksi tulijoita rajojemme sisäpuolelle, sillä tulijathan kävisivät täällä vaikka poistuisivatkin saman tien. Emme siis jatkossa lähettäisikään aseita ukrainalle, vaan tarjoaisimme suuret määrät asekuntoisia miehiä jotka ovat valmiiksi tappelunhaluisia känkkäränkkiä monestakin syystä. Mikäli kannatatte ajatustani painakaa JAA nappia ohessa 👉 💩 muistakaa pyyhkiä sormi painalluksen jälkeen, siinä voi olla kihomatoja.

Viimeksi muokattu 1 vuosi sitten by Ilkka Forsten
Anomaster

Niilehän voisi maksaa sinne Ukrainaan 9 euroa päivässä palkkaa, niin olisivat kunniallisesti töissä.

Ilmari

Turha meidän on Ruotsia peesata. Suomi voi liittyä Natoon myös ilman Ruotsia. Onhan meillä aina ollut erilainen ulkopolitiikka

Anomaster

Kokonaisuuden kannalta on parempi, jos Ruotsi kuuluu myös Natoon. Sillä on merkitystä Suomen kannalta erityisesti maayhteyksien huoltoreittien suhteen. Se myös varmistaa Itämeren laivaliikenteen.

Viimeksi muokattu 1 vuosi sitten by Anomaster
juha II

NATO ”ummetus” siis saattaa olla muisto vain kunhan Turkki hoitaa tuikitärkeän ”RISIINIÖLJYN”!!!

Ja kuinka ollakkaan. Ruotsi veti TAAS pidemmän korren. Ymmärtämällä noudattaa sitä samaa viisasta ja rahaksta politiikkaa kuin WWII:n aikana. Jolloin Ruotsin puoleisesta ”Haaparannasta” katsottiin kuin AITIOPAIKALTA kun Suomessa LAPPI PALOI sodan työn äänimaailma kantautui maailman suutrimmalta valkokankaalta!

Mutta tsuhna on tsuhna, vaikka kuinka monta kertaa se päätään hakkaisi KARJALAN MÄNTYYN!!!

Ja GLOBALISTIEN vasallivaltion yli-innokkaat suhmuroijat odottavat jo kuolaten sitä onnentäyttymistä, että he saavat tapella keskenään verissäpäin siitä kuka pääsee Ukrainan kokkeli-koomikon paikalle armeijan vihreissä parransängessä ja biletysten rasittunein silmin julistamaan korkeita arvoja, joita myös aivan samalla tavalla toteutti aikanaan Tsingis-khaani. Joka valloitti, ryösti, kidutti, raiskasi, murhasi, keitti, paloitteli, tuhosi ym. nyttemmin ”läntisiksi arvoiksi” kutsuttuja asioita!!!

Anomaster

Turkki kiristää ikään kuin Turkki olisi Natossa varsinainen päättäjä. Basaarikauppias on Erdoganin veressä, joten ei kai se osaa muuta kuin esittää mahtavaa.
Jossain vaiheessa USA ja jotkin isommat Nato-maat varmaan laittavat Turkin järjestykseen. Verhojen takana toki, ei julkisesti.
Sitten Erdokaani hymyilee leveää hymyä ja kertoo miten Turkilla on aina ollut hyvät ja läheiset välit Ruotsiin ja Suomeen.

pertsa

Mikä maa muu kuin USA olisi todellinen päättäjä Natoon liittymisen suhteen, joten spekulointi Suomen ainutlaatuisesta arvosta Natolle osoittaa vain median vaikuttaneen tosiasioiden heikkoon ymmärtämiseen! Turkin painoarvo on kymmenkertainen varrattaessa lilliputtimaan Suomen arvoon huolimatta Häyhästä tai muista Talvisodan sankareista!

stetsonlogi

Maha kuralla tässä saa jännätä, että mikä Suomen turmioksi koituu. Onko se Venäjä vai suvaitsevaisuus rajat auki politiikallaan. No, johan näitä hyviä aikoja tässä olikin

Ilkka Forsten

Tuntuu varsin kummalliselta että turkin sultaani sanelee ketä puolustusliittoon otetaan ja millä ehdoilla ? Teille jotka nyt olette kaiken aikaa natoa vastaan puhisseet, sanoisin että huomaatteko nyt, ei USA sanelekaan kenet otetaan mukaan ja kenet jätetään ottamatta. Ja minä sanon että Turkin voisi heivata pihalle koska tästä alkaa tulemaan farssi yhden muslimimaan takia, kuten kaikesta muustakin euroopassa.

Turkki tarvitsee eurooppalaisia enemmän kuin eurooppa turkkilaisia. He ovat pelkkä kuluerä ja ikuinen ongelmapesä. Sultaanin valtakunta roikkuu EU:sa vain siksi että voi sen kautta lypsää itselleen valuuttaa, aatteellisesti ja uskonnollisesti se on koko ajan ihan eri sfääreissä. Tapelkoon Kurdeja vastaan kun intoa kerran riittää, minä en välitä siitä mitään ja tuskin moni muukaan.

mikä vitsi

Jep. Onhan se merkillistä, että kun länsinaapurissa on ongelma, mikä johtuu kolmansista maista, niin toinen ongelma on nyt se, että muslimisulttaani käskyttää nyt niistä ongelmista, mitkä ovat muslimimaista. Vai miten se meni?

ike

Sanoit tuossa paljon kertovan sanan ”muslimimaa”. Se toimii kuin muslimit aina. Ei mitään kykyä politiikan kokonaiskuvaan, oma napa on kaikki. Käyttää sijaintiaan härskisti hyväksi, no niin kai kaikki. Se on diktaattorimaa, se tulisi ymmärtää. Ehkä ei liikaa kannattaisi käyttää ”paukkuja” tuohon Turkin uhitteluun. Käy kai vaalitaistelua tuolla tavalla.Sille on tärkeää vain olla esillä.

Viimeksi muokattu 1 vuosi sitten by Galina Manttari
Karvaturkki

Se on kuulemma joku Allah, joka lopulta päättää kuka liittyy Natoon ja kuka ei..

Ja se kuka Turkissa Mekkaan kumartaa, se Naton suuntaan pyllistää.

Ilkka Forsten

Erdogan käy vaalien takia tätä juupas eipäs peliään, mutta silti ihmettelen miksi NATO yhä hyväksyy turkkilaiset jäseneksi ? Erdogan on koko ukrainan sodan ajan hyppinyt venäjän ” tsaarin ” luona kuuntelemassa ohjeita, ollut samaa mieltä ja joissakin tapauksissa tukenut venäläisten panslavistista aatetta. He luovuttivat tietoja venäläisille joita ei ollut tarkoitettu putlerin kuultavaksi, he ostivat venäläisiä it-ohjuksia, tai ainakin silloin uhkasivat ostaa, josta seurasi se että USA pudotti turkin ulos uusimman hävittäjäkoneen osavalmistuksesta. EU on erdoganille pelkkä lypsylehmä, talous sakkaa koko ajan ja muiden pitäisi pelastaa maa ongelmilta, eli antaa rahaa jota erdogan taas viljelee omilleen ja on pikapuoliin pyytelemässä lisää. Jos rahaa ei luvata, hän työntää kehareita maan rajojen yli ja väittää silmät kirkkaina että yritimme estää niiden tulon, emme vain voineet mitään.Ette voineet niin, mitä nyt lennätitte valtion laskuun sakkia milloin mistäkin omien rajojenne sisälle tarkoituksena levittää tulijat euroopan harmiksi.

pertsa

Natoon liittyminen on mahdollista vasta kun kaikkien Nato-maiden parlamentit ovat ratifioineet liittymissopimuksen siksi asia ei ole yksinomaan Suomen hallituksen päätettävissä. Turkki on vahvimmin varustettu Nato-maa USA:n ulkopuolella ja siellä sijaitsee USA:lle elintärkeä lentotukikohta ja koko Eurooppaa valvova tutka-asema. Turkki aikanaan valloitti lähes koko Euroopan, joten Turkin aliarvioiminen on lähinnä turhaa kiukuttelua. Turkin painoarvo on Suomeen ja Ruotsiin verrattuna moninkertainen, joten on turha halveksia ”muslimimaata”!

Ilkka Forsten

Mutta jos liittolainen koko ajan kampittaa omiaan, sitä kutsutaan petturiksi olkoon maan uskonto mikä tahansa.

ike

Turkki saa sellaisen arvostuksen kuin se ansaitsee, ja se arvostus tippuu koko ajan, myös liittolaisten keskuudessa.

Letunviuhake

Eipä ole Unkarikaan ratifioinut Suomen eikä Ruåtsin jäsenyyttä ja ovat vielä lähdössä EUROSTOLIITOSTAKIN kävelemään, niin tuskin edes ratifioikaan!

Ilkka Forsten

No sittenhän lähtevät, se ei muuta asiaa miksikään. Ei NATO ja EU ole sama asia.

tykkimies

Mikä vaikutus sillä,vähemmälle huomioon otetulle jutulla, niillä Rosatomin neljällä reaktorilla Turkkiin ja kahdella reaktorilla Unkariin mahtaakan olla? Jos näin todella on, niin elämme mielenkiintoisia aikoja. – Tää pitäis kans joskus kuitata, Meinaa vaan, ett nuo muut kuhilaat tajuu vastaavii vedätyksii ja keksi sitä mukaa lisää. Vaikuttaako se ISLAM, vai ei aina lainmuutokseen asti. Ps. Kyll Paludan huomioo sai! Ja Putin kuulemma maksoi tämänkin? Ja jotenkin Ruotsi on asaainnutkin vähän enemmänkin heräilyä.

Puolueeton

Pistäpä nykyajan ajatuspuntariin Nato ja toiseen kuppiin muutama terroristi. Nykymaailmassa taitaa olla tasapainossa useimpien nupissa.

juu

Sinänsä kummallista että islamilainen Turkki ei halua lähes islamilaista Ruotsia jäseneksi, onko jo liian monikulttuurinen?

Peppu-pekan reittä pitkin ei nyt käy..

Etelän maissa korruptio on pääsääntö. Erdon klaanit odottaa muhkeaa lahjusrahasalkkua Ruotsilta, mutta myös Suomelta.

Peter Kreisler

Ja jälleen sama tilanne kuin eurovaluuttaan liittymisessä, Ruotsi on mukana viime hetkeen asti ja aivan loppumetreillä ei enää olekaan. Niin ja kukahan teki oikean ratkaisun edellisellä kerralla, entä nyt…

pertsa

Ruotsi on kuten totesit jälleen ajanut Suomen paitsioon ja tulee taistelemaan jälleen viimeiseen suomalaiseen asti! Ruotsi hyötyi kruunun asemasta kiistatta kun Suomen Sauli ”kipapää” vei markan perustuslain vastaisesti meiltä ja otti Paavo ”suuren” hallituksessa euron käyttöön.

juu

Niinistö on kyllä ihan yliarvostettu, valehtelee vaan vähän paremmin kuin monet muut poliitikot..

Ilkka Forsten

Onneksi Haavisto puhuu aina asiaa, eikö niin. Hän oli ehdolla maamme johtajaksi, sitäkö olisi pitänyt äänestää ?

Ilkka Forsten

Eikös se olekaan Turkki joka tätä prosessia kaiken aikaa hidastaa ja yrittää kampittaa ? Eihän ruotsalaiset ole ilmoittaneet vetäytyvänsä asiasta. Ja älä vertaa jotain EU:n liitännäisyyttä siihen mihin nyt ollaan liittymässä. Ruotsi on ollut paljon pidempään naton liittolainen kulisseissa kuin suomi joten kyllä he mukaan tulevat. Ja vaikka eivät tulisikaan, mitä sitten. Suomi tarvitsee jos sota syttyisi apua ilman muuta, eikä länsinaapurin sotahistoria ole kovin mairitteleva sen osalta. Viimeksi on sotaan osallistuttu kustaa Waasan aikana, sen jälkeen ei ole pantu tikkua ristiin.

KarvaTurkki

Otappa näistä muslimeista selvää, kun vääräuskoisille saa heidän oppikirjan mukaan valehdella päin naamaa..

Juha

Suomi voisi tuoda ydinohjukset Vaalimaalle
Suomi voisi lähettää panssariprikaatin Bahmutiin
Suomi voisi vetää suurlähettilään pois Moskovasta
Suomi voisi pistää maassa asuvat kotiryssät keskitysleireille
Suomi voisi lahjoittaa kaikki hävittäjänsä Ukrainaan

Heh. Kyllä me voitetaan tämä proxy sota.. taistelkaa poijat viimeiseen mieheen

Jartsa

Tapelkaa pojat, minä annan tupakkia.

pertsa

Suomen pullistelu muistuttaa pikku poikia hiekkalaatikolla jolloin pojat kehuvat kuinka heidän isä tulee ja hakkaa sinun isäsi! Tällä tavoin Suomi käyttäytyy uhkaillessaan Venäjää sillä Venäjä ei ole Putin vaan suurvalta naapurissamme ja USA on Atlantin toisella puolella, ei meidän hiekkalaatikossa!

Juha

Juuri näin. Uskoisin, että seuraavien vuosien aikana tulee se hetki, kun ei ole suojelijaa, vaikka suolaiset mafiatyyliset suojelurahat on kiltisti maksettu. Sitten tulee turpaan niin että tukka lähtee.. Voit kyllä aikasi vitttuilla isommille katutappelijoille tms gangstereille, mutta sanasi muistetaan ja tuomiopäiväsi koittaa.. tää on se kadun laki, ja näin se menee, vaikka kuinka itkettää..

Otteita ylipäällikön päiväkäskystä 14.3.1940

”Valitettavasti ei suuriarvoista lupausta avusta, minkä länsivallat antoivat, voitu toteuttaa..”
”Oli koetettava saada apua, jota ei tullut..”
”..olemme edelleen melkein yksin..”

Ilkka Forsten

Kirjoituksesi lopussa lainaat Mannerheimin sanoja, mutta jätät sanomatta oleellisen. Länsivaltojen lupaus avusta ei tyssännyt mihinkään muuhun kuin siihen, että talvisodan alla oli selvät enteet tulevasta maailmansodasta, jolloin länsivallat totta kai pyrkivät pitämään itsellään tarvittavat kalustot. Kun sota sitten syttyi 1941 jatkosodan muodossa, meillä oli avustaja. Saksa joka myöskin piti lupauksensa. Onko USA mielestäsi pettänyt ukrainalaiset, vai joko myönnät että luvattu apu on annettu ja lisää on tulossa myöskin EU:lta.

Juha

Heh, USAn M1 Abrams panssarivaunut oli decoy – houkutuslintu. Saksan Scholtzia ja Suomen Niinistöjä vietiin ihan 6-0 kebabkioskille.. tällä peliliikkeellä saatiin Saksan ja perässähiihtäjien tankit liikkeelle. Luuletko että Abrams tankit koskaan kerkeää rintamalle?

Scholtz kävi kerjäämässä Brasilialta ja Argentiinalta aseita Ukrainaan.. ei tullut. Samoin Unkari, Itävalta ja Kroatia tietävät, että aikanaan tulee tilinteon aika. Suomikin olisi voinut pysyä erossa konfliktista. Mutta ei tule tapahtumaan kun suomaalaisia on niin helppoa kusettaa. Me olemme nyt sodassa mukana.. rauha olisi ollut turvallisuuspoliittisesti turvallisempaa. Mutta sota näyttää omituisesti monelle olevan se mukavampi olotila.

Ilkka Forsten

Satutko muistamaan että Puola oli ensimmäinen maa joka ehdotti Leopard vaunujen vientiä ukrainaan ? He jopa sanoivat ettei sillä ole väliä mitä joku saksan Scholtz asiasta tuumii. Muistatko että Englanti on luvannut, ja myöskin pitää lupauksensa Challenger II vaunujen viennistä ukrainalaisille.

Miten Brasilian tai Argentiinan tarvitsisi varautua johonkin tulevaan ? Jos venäläiset jonakin päivänä olisivat heidän porteillaan, silloin ei mikään ole enää tolpillaan, kaikki on maan tasalla paljon ennen sitä ja tsaarin venäjääkään ei silloin ole kartalla. Annat ymmärtää asian niin että vain suomi ja saksa olisivat tukemassa ukrainaa, minkä venäläiset sitten kostavat jossain hamassa tulevaisuudessa. Muistapa nyt, saksa on natomaa, ja suomesta tulee natomaa, samoin kaikki ne valtiot jotka ovat osallistuneet ukrainan tukemiseen, ovat natomaita. Ihanko vakavalla naamalla väität että venäläiset käyvät sotaan natoa vastaan ? Pikkutsaarin mielikuvissa niin voi tapahtua, mutta käytännössä ei koskaan.

Siinä onkin putlerilla urakkaa hoidettavana kun pitäisi yksi kerrallaan käydä haastamassa kaikki maat, ja vielä jostain haalia kasaan tarvikkeet ja miehet.Se miksi USA ei välttämättä koskaan lähetä omia vaunujaan tähän sotaan, on kaikkea muuta kuin sillä selitetty että he saivat muut uunotettua aseiden vientiin. Abrams vaunulla ei ole käyty yhtään sotaa talviolosuhteissa, se on huono siinä. Sitä ei koskaan suunniteltu mihinkään arolla talvipakkasessa käytävään kahinaan, se suunniteltiin olosuhteisiin missä sitä on yleensä käytetty, hiekkaerämaassa, siis lähi – idässä tai kauko – idässä etelä korean sotaharjoituksissa.

Taisit olla sinä joka taannoin kirjoitti kuinka tykistön rooli on tärkein nykyisessä sodassa ? No mitä USA nyt tekee parhaillaan, lisää tykinammusten tuotantoa ja toimittaa tykkejä / ammuksia ukrainalle. Sinä taisit sanoa senkin ettei muutamalla kymmenellä panssarivaunulla ole mitään merkitystä sodan lopputuloksen kannalta ? Siinä tapauksessa onkin ihan perusteltua jättää abramssit toimittamatta. Jokainen tietää ettei EU maiden tarjoamat panssarit ole mikään sotaa mullistava asia, mutta se on lisä kaiken muun jatkona, ja samalla viesti siitä että tuemme asiaanne. Ei ne muutamat tuhannet AK-47 kivääritkään joita suomi toimitti jokin aika sitten, olleet avaintekijöitä, mutta pienistäkin puroista voi kasvaa iso virta. Ukrainan panssarikalusto koostuu omista variaatioista, mutta myöskin sotasaalisvaunuista. Niin ikään jalkaväkiaseita ja patruunoita saadaan joka päivä vastapuolen toimesta. Ukrainalaiset ovatkin vitsailleet että meillä on hyvä vastustaja, se aseistaa molemmat osapuolet.

Suomi ei ole sotaa käyvä maa muuta kuin päämisterimme puheissa, ja siitäkin pitää suodattaa pois paljon, koska hän haluaa vain loistaa EU:n käytävillä erehtymättömänä sannana jota ei muka mitkään skandaalit horjuta. Se on teatteria jos mikä.

Juha

Luottosi on luja ulkomaiseen apuun ja valtiomme globalistiseen johtoon. Toivottavasti et tule petetyksi.. kuten niin moni muukin maassamme.

Ilkka Forsten

Maailma on globaali haluttiin tai ei. En minä koe olevani mikään globalistien perässähiihtäjä vaikka sanonkin jotain mikä tulkitaan sellaiseksi. Koko läntinen eurooppa on luottanut viimesodan jälkeen ulkomaiseen apuun. Emme me ole mitään idiootteja jos teemme samoin. Saksalaiset ajoivat omat puolustusvoimansa niin alas että he eivät olisi pystyneet sotimaan kuin muutamia päiviä, se oli idiotismia. Mutta silloinkin rauhan takasi ulkopuolinen tekijä. NATO.

Jos koko eurooppa on laskenut puolustuksensa sen varaan ettei kukaan jää yksin tosipaikan sattuessa, miksi minä en luottaisi samaan ? Me oleme sentään pitäneet huolen omasta puolustuskyvystämme, joten voisimme käytännössä toimia pidempään omin voimin, mutta emme loputtomiin. Jos meillä ei olisi ketään taustalla, eli hylkäisimme kaikki tarjoukset avusta olisin huolestunut. Itänaapuria risoo juuri se että olemme lähteneet länsivetoiseen puolustukseen, joka samalla todistaa sen kuinka paljon pelkkä pelotevaikutus torjuu hyökkäyshalukkuutta. Henkilö kuten putin on täysin arvaamaton despootti. Hän kehittelee mielessään skenaarioita joissa mikä tahansa uhkaa venäläisyyttä. Jos se sota sitten tulisi, sen aloittaisi venäläiset tekaistuilla perusteilla kuten on nähty. NATO ei hyökkää itärajan yli, eikä sitä tee suomi yksin eikä naton kanssa.

Tiedät varmaan että Islannilla ei ole omaa armeijaa. Se on täysin naton tarjoaman avun varassa. He luottavat tehtyihin sopimuksiin, eikä ole tarvinut pettyä. Venäläiset ei käy uhittelemassa edes heitä koska tietävät mitä siitä voi seurata. Joskus islannin ilmatilaa loukkaa venäläisten pitkän matkan strateginen pommittaja, mutta mitään se ei tee. Samaa härnäämistä naapurimme tekee suomen ilmatilan kanssa. Kun olemme vahvan liittolaisen kaverina, pysyy tilanne stabiilina. Ei natoon liittyminen ole sodanjulistus itään.Se on tae sille ettei itänaapurimme tee omista kuvitelmistaan faktoja ja aloita jotain konfliktia.

pertsa

Maailma voi olla globaali, mutta globalisaatio voidaan pysäyttää ja palata kansallisvaltioihin takaisin. Aliarvioit ilmeisesti samalla tavalla Kiinan ja Intian mikä osoittaa, että et vielä ymmärrä maailman muuttuvan todella vauhdilla moninapaiseksi!

pertsa

Uskotko todella että Englanti ja Ranska olisivat todellisuudessa koskaan auttaneet Suomea, Englanti ja Ranska yrittivät Norjassa ilman Norjan hallituksen kutsua ehtiä ennen saksalaisia, mutta saivat turpaan kenraali Dietlin loistavilta vuoristojääkäreiltä. Saksa oli todellinen sotilasmahti 1941 ja ilman Saksaa Suomi olisi tuhottu. USA:n liittolaisille käy yleensä huonosti, joten luottamus USA:n apuun on samaa kuin eräillä uskovaisilla ”on niin hyvä olla uskossa”!

Ilkka Forsten

Itse asiassa Englanti auttoi suomea, samoin Ranska. Molemmista maista ostettiin lentokoneita, englannista Blenheimit jotka lennettiin tunnuksettomina suomeen ruotsin kautta, ja ranskalta tuli ( osittain lahjoituksena ) Morane Saulnier hävittäjiä. ( Niitä saatiin myöhemmin lisää myöskin saksan sotasaalisvarastoista. ) Se oliko moranet sitten hyviä koneita, voidaan vastata ettei ollut, ( liian epävarmoja ) mutta blenheimit toimi kuten pitikin ja valtion lentokonetehdas valmisti niitä lisenssillä läpi sotavuosien. Määrät ei ollet suuria, sillä olemme pieni maa eikä resurssit riittäneet suureen massatuotantoon. Italiasta tuli Fiat G.50 hävittäjiä, ei nekään mitään mahtavia tekeleitä olleet mutta tyhjää parempi.

Jos Suomi olisi ollut liittoutuneiden puolella, meille olisi takuuvarmasti tullut myöskin amerikkalaista ase-apua kuten tuli muillekin. Ongelma olisi sen sijaan ollut se, että suomen rajojen sisällä olisi tapeltu, kun saksan rinnalla saimme olla melko koskemattomia. Kysypäs Englantilaisilta oliko USA:n apu pelkkä tyhjä lupaus. Englanti olisi kaatunut saksan syliin hyvin nopeasti ilman sitä massiivista ase ja elintarvike-apua, mikä toimitettiin rapakon takaa. Tutki paljonko Australia sai apua USA:lta, sekään ei ollut mikään vähäinen määrä. Venäläisten sota olisi mennyt nutulleen ilman jenkkien avustuksia, ja ilman toisen rintaman avaamista länteen, olisi neukkujen itärintama romahtanut. Stalin vaati moneen otteeseen jenkkejä apuun, joka sitten toteutuikin kesäkuun kuudes 1944 Normandiassa.

Onko Amerikka siis ollut petturi ja vaatinut muilta kaiken antamatta mitään ? Sanotaan vielä sekin että englantilaisten lentokoneiden moottorit tuli valta-osaltaan USA:sta. Rolls Royce ei pystynyt tuottamaan lähellekään tarvittavaa määrää, mutta firmat kuten Packard sekä Pratt & Whitney toimitti moottoreita katkeamattomana virtana.

pertsa

USA:n apu ei ollut ilmaista, Britannia maksoi vielä 2000-luvulle asti Toisen Maailmansodan Lend and Lease lainojaan. Morgenthau (kipapää) piti huolen siitä, että kaikki arvokas vietiin Britanniasta! Packard teki paremman moottorin Rolls Royce Merlin moottorista kuin britit jotka ottivat käyttöönsä USAn version!

Ilkka Forsten

Packard teki paremman moottorin, kyllä, mutta ensisijaisesti niitä tehtiin syystä ettei brittien oma tuotanto riittänyt mihinkään. Totta kai apu aina maksaa, ei kai kukaan oleta että sotaa käydään hyväveli periaatteella. Maksoi neuvostoliittokin jokaisesta avustuksesta, mutta oleellistahan kirjoituksessani oli esittää ettei USA ole pettänyt liittolaisiaan. Koska koko keskusteluketju linkittyy aiheeseen nato ja USA, ja erityisesti joidenkin esittämään mielipiteeseen ettei amerikkalaisiin voi luottaa, eikö edellä esitetty todista että luottamusta on ollut, ja on yhäkin ? Sekin kannattaa muistaa ettei Saksalaistenkaan tarjoama apu ollut ilmaista. Aivan sodan loppumetreillä olisimme saaneet hakea saksasta hävittäjiä ilman erillistä korvausta, mutta ehtona oli että tuokaa tarvittava polttoaine tullessanne, sitä ei enää ollut saksalla tarjottavana edes siirtolentoihin.

Viimeksi muokattu 1 vuosi sitten by Ilkka Forsten
Ilkka Forsten

Miten suomi mielestäsi uhkailee venäjää. Hyökkäsimmekö jo itärajan yli, kerroimmeko että tulemme tekemään erikoisoperaation ja julistamme karjalan suomelle kuuluvaksi ?

Juha

Nato on käytännössä sodassa ryssää vastaan. On semantiikkaa kiistellä kuinka paljon se on sodassa mukana. Kun Suomi liittyy Natoon Suomikin on sodassa aktiivisesti mukana. Tosin Marin jo kertoi kaikkien suomaalaisten puolesta että taistelemme ukrainan rinnalla likaiseen loppuun asti.

Luulin Ilkka sinua fiksuksi kun näit esim tuon geenipiikkikusetuksen lävitse. Tässä Nato kusetuksessa on ihan samat kusettajat takana. No toisaalta erimielisyyksillämme ei ole merkitystä kun valtaosa suomaalaisista nuelaisee tämän Nato kusetuksen kohoineen koukkuineen päivineen. Vähän niin kuin tänäänkin näimme, että valtaosa kansasta kanbattaa sukupuolihulluutta. Natohulluus on vastaava mielenhäiriö.

Ilkka Forsten

Aktiivinen mukanaolo sodassa ei ole sitä että lähetään monen muun maan ohessa avustuksia ukrainalle. Marinin puheet ovat höpö höpö juttuja, sehän on nähty jo arkipäivän politiikassa. Sitä paitsi, ei hän johda mitään sotatoimia, hän ei ole armeijan ylipäällikkö, ei olisi edes sotatilanteessa koska se asia jätetään silloin ammattisotilaiden hoidettavaksi. Niin pitkään kun ” sotaamme ” ei johda armeijan kenraalit, olemme käytännössä vain maa joka auttaa pulaa joutunutta. Sitä tekee nyt koko eurooppa ja jopa englanti vaikka ei olekaan enää EU maa.

pertsa

Suomella on ollut erittäin selkeä kanta olla viemättä sotamateriaalia sotaa käyville maille ja siksi nykyisen hallituksen toimet ovat käsittämättömän typeriä. Viimeisin Yle Watch (Partisaani) analysoi erinomaisesti Niinistön roolia jo 90-luvun alusta ajaa Suomi pois rauhantilasta ja muuttaa itsenäisyys alisteiseksi liittosuhteeksi, ensiksi mätään Euroopan Unioniin ja sitten alistaa Suomi USA:n käskyläiseksi. Isäni taisteli Vapaussodassa ja Talvi-ja Jatkosodassa itsenäisen Suomen puolesta, sitä ei tue Niinistön ”kipapään” toimet!

Anomaster

Ukraona puolustautuu hyökkääjää vastaan. On ihan aiheellista ja kaikin tavoin luvallista auttaa viemällä sinne aseita.

Venäjälle ei voisi antaa aseita, koska se on hyökkäjä eli sodan aloittaja ja ainoa syyllinen.

Kipapääallergiasi taitaa hämärtää todellisuuskuvan. Nato on Suomelle turvallisuutta kasvattava tekijä. Nostaa reilusti kynnystä Venäjän haluille miehittää Suomi tai sen osia.

Viimeksi muokattu 1 vuosi sitten by Anomaster
pertsa

Mikäli et vieläkään ymmärrä, että Karl Marx, Rosa Luxemburg, Trotski, Kamenjev, Jegoda ja lukemattomat muut ”kipapäät” olivat Venäjän vallankumouksen luoneen kommunistisen aatten luojia niin tietosi ovat jääneet peruskoulun tasolle. Mc Mafia eli kasaarien mafia hallitsee lännessä mediaa ja taloutta USA:ssa ja kaikissa Euroopan läntisissä valtioissa, joten allergiani perustuu tosiasioiden myöntämiseen vaikka se olisi kuinka vaikeaa tahansa!

Ilkka Forsten

Pitääkö mielipiteesi siis tulkita niin, että venäläisten pitäisi antaa tuhota ukraina ja ukrainalaiset, että kokisit vapautuvasi kipapäiden vallasta ?

Anomaster

Noinhan tuon kaltaiset tuntuvat ajattelevan. Suomenkin pitäisi olla valmis hylkäämään länsiapu eli Nato ja helpottaa siten venäläisten aluelaajennuksia, jotta kipapäät eivät ottaisi Suomea valtaansa. He sotkevat kaikkiin asioihin kipapääallergiansa.

Suomelle edullisinta on huolehtia siitä, että Venäjä ei voi vallata Suomea. Jos kipapäistä on ongelmia, pitää ne ongelmat sitten voittaa erikseen. Eivät venäläiset taistele kipapäiden vaikutusta vastaan, he taistelevat oman valtansa kasvattamiseksi.

pertsa

Ukraina oli historiassa kasaarien valtakunta ja sinne he jälleen pyrkivät, joten Ukrainan kansa taistelee näiden puolesta viimeiseen ukrainalaiseen. Suomessa on jo kipapäät vallassa, katsopa eräiden yhtiöiden kuten City Con ym. omistajat!

Anomaster

Pitäisikö ukrainalaisten sitten alistua venäläisten vasalliksi ja venäläistyä sekä suostua siihen, että suuri osa ukrainalaisista, muutama miljoona, kyyditettäisiin tai teloitettaisiin paikalla?

Maailma on sellainen kuin se on, mutta ei pidä olla sokea omille eduille, joista ensimmäinen on kansakunnan säilyminen. Jos kipapäät ovat uhka, pitää se uhka voittaa, mutta ensin ukrainalaisten tulee voittaa Venäjä.

Suomen tulee puolestaan ajatella omaa säilymistään, eikä tuijottaa noihin kertomiisi uhkiin ja sokaistua. Tässä maailmassa pitää liittoutua sen kanssa, joka on juuri siinä hetkessä hyödyllinen omalle säilymiselle.

USA liitoutui NL:n kanssa Saksaa vastaan. Kun Saksa oli kaatunut, olikin tuo siihen asti hyödyllinen liittolainen uhka, johon katsottiin siitä alkaen ihan eri tavalla. Ei politiikka voi olla pelkkiä ihanteiden liittoa, kun ei niitä ihanteita edes ole missään. Yksin ei pärjää, joten pitää hyödyntää niitä, joista kulloinkin on paras hyöty. Niin ne muutkin tekevät. Se on maailman henki, oltiinpa siitä muuten mitä mieltä tahansa.

Viimeksi muokattu 1 vuosi sitten by Anomaster
Ilkka Forsten

Ja Venäjä on luvannut ties miten monta kertaa kunnioittaa itsenäisten maiden suvereniteettia, mutta on kuitenkin mennyt jakamaan oppejaan puheista huolimatta. Suomen kanta olla viemättä sotametriaalia maihin joissa on meneillään konflikti, antaa tekopyhällä tavalla näytön siitä miten ei olisi pitänyt toimia. Länsinaapurimme on vienyt kaiken aikaa mitä tahansa mihin tahansa, ja hekin ovat joskus kertoneet olevansa rauhan puolella. Miljardit ja taas miljardit on virranneet valtion kassaan eikä Håkanit ole tunteneet pistoa sydämessään. He muuten lähettävät tälläkin kerralla omia rynnäkköpanssareitaan ukrainaan, ja tuskin sitä tehdään ilman odotusta maksusta kun aika koittaa.

Vastaa nyt ihan rehellisesti, kumpaa sinä mieluummin tekisit, olet suomalainen suomessa osana eurooppaa, vai huutolaispoikana Siperiassa puhuen venäjää joka koko ajan kieltäisi sinulta oikeuden puhua omasta kansastasi omalla kielelläsi, ja menneisyydestäsi suomalaisena. Näin venäläiset ovat toimineet pienten kansojen kohdalla ja ovat hävittäneet ihmisryhmiä oikeuksineen ilman mitään omantunnon tuskaa. Niin, ja minunkin Isäni kuten lähes kaikki sukuni miehet kävivät läpi sen saman vuosia kestäneen sodan, mutta säilyttivät uskonsa länsimaiseen perintöön.

Viimeksi muokattu 1 vuosi sitten by Ilkka Forsten
Ilkka Forsten

Ja kirjoittaja voisi pysyä edes hetken asiassa, eikä runoilla tyhjää koska tuolla rajojemme läheisyydessä tai sen ulkopuolella ei tapahdu mitään, josta itänaapurilla olisi aihetta nillittää.

pertsa

Kyllä Suomen hallitus on itse Suomen sotaan ajamassa ja siksi ihmettelen niinkin älykkään kommentoijan kuin Sinun menneen tähän Swabin ansaan!

Ilkka Forsten

Kiitos kehuista, mutta mihin mahdamme olla hyökkäämässä ja koska tämä tapahtuu ? Siis oikeasti, miten armeijamme liittyy ukrainan sotaan. Ei pääministerin tai presidentin julkitulot tarkoita että nyt teemme sotasuunnitelmia, ja piirrämme taas rajaa Uralin taakse. Millä voimilla itänaapuri pystyisi edes kahden rintaman sotaa käymään kun ukrainassakin ollaan koko ajan hätää kärsimässä ? Se mitä venäjä on jo nyt menettänyt sekä kalustostaan että miehistä, ei ole korjattavissa sormia napsauttamalla. Siihen menee helposti parikymmentä vuotta, ylikin, ja eihän suomi tai muutkaan maat ole sitä aikaa tekemättä mitään. Muista kuinka heidän kävi lammaspaimenia vastaan 1980 luvulla, kun maa oli vielä Neuvostoliitto. Afganistan, joka on yksi maailman takapajuisista maista kykeni tallomaan silloisen puna-armeijan maan rakoon. Heillä ei ollut laittaa mitään todella kovan luokan aseistusta peliin ja silti he voittivat. Nyt ukraina muka häviää ja venäläiset poistuu vahvan itsetunnon kanssa kotiin saaden sankarin vastaan-oton. Sittenkö on vuorossa hyökkäys suomeen ? Miten se on niin vaikeaa ymmärtää että sota kuluttaa joka päivä myöskin venäjän resursseja, niin taloudellisia kuin ihan yksinkertaisesti miehiä ja materiaalia. Mitä pidemmälle tämä jatkuu, sitä enemmän sodan vastustus kasvaa myöskin venäjällä. Putin ei elä maailman tappiin, joten sekin haitta poistuu. Onko seuraava ehdokas yhtä järjetön, jää nähtäväksi, mutta suomi ei sotaan joudu.

pertsa

Putin ei ole Venäjä ja kaikki järjetön vaahtoaminen putlerista on syytä lopettaa sillä Venäjälle tulee Putinin jälkeen vielä kovempi johtaja jota eivät anna kipapäiden vallata Venäjää!

Ilkka Forsten

Kysy Putinilta miten hän mieltää roolinsa ? Hän on VENÄJÄ. Hän on sitä tasan niin pitkään kuin se on mahdollista. Kukahan se uusi johtaja mahtaa olla, onko sinulla sisäpiirin tietoa, ja mistä olet saanut päähäsi että joku on valtaamassa venäjää ? Puhut nyt ihan täysin samaa propagandaa kuin putin lähipiireineen. Ilman venäläisten hyökkäystä ukrainaan ei USA tai yksikään länsimaa olisi jakamasa avustuksia sikäläisille.

Putin vaahtoaa järjettömästi milloin natseista, milloin venäläisyyden hävittämisyrityksistä, tai sikäläisten uskontoon puuttumisesta. Ei ukraina ole kertaakaan sanonut menevänsä valtaamaan itänaapuria, eikä se ole kertaakaan sanonut ettei venäläiset saisi pitää uskoaan. Putinin skitsofreninen ajatus yltyvästä uhasta jossa länsi hyökkää rajojen yli, on sairas lähtökohdiltaan. Hän aloitti sotansa juuri siksi että jakomielisyys voitti faktat. Ukrainan väestöstä suuri osa on alunperin venäläistä perimältään. Hävittikö Zelenskyn hallinto ja toimet sitä väestön-osaa jotenkin systemaattisesti, tai pakottiko hän venäläiset vaihtamaan uskontonsa tooraan.

Muista aina että putin on entinen KGB:n kasvatti, kommunisti joka jallitettiin olettamaan, ettei lännessä ole mitään muuta kuin hirvittävä tarve puuttua venäläisyyteen ja vallata alueita idästä. Muista nyt että sinne on viimeksi hyökännyt saksalaiset 1940 luvulla. Jos lännellä olisi kova hinku saada valloitus aikaan, miksi sitä hetkeä olisi pitänyt odottaa kaikki nämä vuosikymmenet ? Heti toisen maailmansodan jälkeen venäjä olisi ollut äärimmäisen helppo otettava, siitä ei olisi ollut vastusta lännelle minkään vertaa koska saksalaiset oli kuluttaneet punakoneen äärimmilleen.

Olen yllättynyt että puolustat venäläisyyttä noin fanaattisesti, sinunhan piti olla isänmaallinen mies jolloin on itsestään selvää että itänaapuuri on uhka, ei hyväntekijä.

Anomaster

Kun venäjämieliset muistavat sen, että Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon, he unohtavat täysin sen, että Saksa ei halunnut hyökätä, ainakaan silloin, mutta oli pakotettu hyökkäämään, koska venäläiset olivat rakentamassa hyökkäystä. Oli parempi hyökätä kuin jäädä hyökkäyksen jalkoihin, vaikka omasta mielestä oli liian aikaista hyökätä.

pertsa

En puolusta venäläisyyttä vaan vastustan meidan valheita Putinista. Olen seurannut tarkoinvanhaa Neuvostoliittoa, sitten Jeltsinin täysin korruptoitunutta Clintonia kumrtavaa hallintoa ja sitten Putinin loistavaa ulostuloa Münchenin 2007 kongressissa! Seurasin läpi vuorokausien eri kanavien kautta Miadanin taphtumia 2014 ja silloin minulle selvisi Victoria Nulandin, alunperin Ukrainasta kotoisn olevan kasaarin operaatio, joten tietoa tosiasioista on.
Sinun kannattaa lukea Jacques Baudin Sveitsin Armeijan tiedustelun everstin analyysi Sott.Net sivuilta Naton laajenemisesta ja Ukrainasta, kyseessä ei ole ryssä!

Ilkka Forsten

Kunnia sinulle että seuraat asioita, se on aina hyvä juttu. Olisi joka tapauksessa hyvä muistaa miten venäläiset tälläkin hetkellä mieltävät olevansa äärimmäisen hyökkäysuhan alla, ja sitä ajatusta lietsoo putin lähipiirinsä kanssa. Ennen tätä selkkausta moni venäläinen oppi näkemään länsimaat toisestakin vinkkelistä. Yritykset joita maahan virtasi, toivat töitä, hyvinvointia ja paljon kaivattua länsimaisuutta, sekä vapautta mikä oli ollut aiempien sukupolvien tyhjä haave. Eikö olisi ollut mielekäämpää jatkaa sillä linjalla ? Nyt yksi mies oman pakkomielteensä kanssa puski jarrut päälle, käänsi kehityksen menemään takapakkia, tuotti työttömyyttä, aiheutti valtion tulonlähteille mittavat menetykset, ja käyttää kansalta kerättyjä veroja sotaan joka on lihamylly ja maksaa joka minuutti jonkun hengen. Miten sellainen mies voidaan nähdä sankarina, kansan auttajana jne ?

Jeltsin nyt oli pelkkä juoppo pelle joka aiheutti myötähäpeää venäjää kohtaan. Sitä kontekstia seuraten putin tietysti esiintyi edukseen mutta kuten sanoin, jotain on mennyt vinksalleen jos kokee itsensä suureksi kansansankariksi tuomalla kehitykseen taantumaa. En usko että Moskovan suuret tavaratalot, joiden myötä venäläisetkin saattoivat ostaa lähes mitä tahansa, hyppivät innosta kun taseita lasketaan, eikä se asiakkaana ollut kadunmieskään varmaan hurraa sisimmässään nykyisyydelle. Kaiken sen lisäksi pelkona on joutuminen sotaan, siis sotaan jota ei kuitenkaan voiteta, mutta sieltä saatetaan palata puukirstussa kotikunnaille.

Jos ajatellaan että nato laajenisi ukrainaan, sitä ei tekisi USA vaan ukraina joka haluaa osaksi liittoutumaa. Asiaa helpottaa huomattavasti se, että maan rajan itäpuolella oleva henkilö ei olekaan tuonut muuta kuin tuhoa ja hävitystä tullessaan. Mikäli tämä tuntuu väärältä ajatukselta, kannattaa myöskin lukea mitä meidän oma Presidenttimme sanoi ennen natoliitännäisyyden esiintuloa. Niinistö kertoi että hänen sympatiansa venäjän johtoa kohtaan katosi jo ennen ukrainan sodan alkua. Se tapahtui hetkellä kun putin vieraili suomessa. Tuolloin putin oli ottanut puheeksi ajatuksen siitä miten maat olisi jaettava jälleen etupiireihin. Toisin sanoen, venäläiset ottaisivat ilman mitään valtuuksia itäisen euroopan omakseen, todennäköisesti myöskin suomen vaikkakin nennäisen itsenäisenä, ja sillä kaikella vahvistettaisiin venäjän valta-asemaa suurvaltana.. Kuulostaako hyvältä idealta ? Putin olisi siis ilman sen suurempaa omantunnon vaivaa aloittanut itäeuroopan venäläistämisen, tehnyt siitä taas takapajuisen lehtolapsen jolta viedään kaikki oikeudet. Jostain syystä en minäkään lämpene ajatukselle, ottaen huomioon että sukuni miehet ovat tapelleet, haavoittuneet ja kuolleet juuri sen kehityksen estääkseen.

Puhut yhtenään käsiteellä kasaarit sitä ja kasaarit tätä. Onko jäänyt huomaamatta että kommunistinen neuvostoliitto, ja KGB oli myöskin kasaarien kyhäelmä johon putin mielii palata, sehän on hänen henkinen kotinsa. Nyt hän siis vastustaa kasaareita, mutta tekee sen heiltä saaduilla opeilla jolloin voidaan sanoa ettei hänellä ole tarjota mitään parempaa, vain kopio vanhasta sillä erotuksella, että hän johtaisi ”ylikasaarina ” aikansa elänyttä valtiomuotoa joka orjuuttaa paisti omat, niin myöskin vieraat kansat.

Anomaster

Kremlin luonne on aina ollut imperialistinen, aina Moskovan ruhtinaskunnasta alkaen. Taisi olla Jeltsin ainoa poikkeus siitä linjasta, tosin ei romahtaneen Venäjän resursseilla olisi voinutkaan leikkiä valloittajaa.

Putin on aika selvästi kertonut NL:n romahtamisen olleen historian suurin geopoliittinen tragedia, tai jotain sellaista. Hän on valjastanut venäläiset palvelemaan Venäjän suuruuden palauttamista. Hän kuvittelee, että paljon lääniä ja valloituksia on suuruutta.

Hän ei tajunnut, että maan talouden kehittäminen, koulutuksesta huolehtiminen ja osaamisen kehittäminen olisivat luoneet Venäjästä merkittävän talouden ja kansalaisetkin olisivat saavuttaneet huomattavasti paremman elintason. Hän päätti toisin eli panosti sotilasmahdin varustamiseen ja raaka-aineiden vientiin, jotta saisi rahoitetuksi mahtavan armeijan, siinäkin hän hätäili.

Hän ei tajunnut, että on edullisinta elää naapureiden kanssa sovussa. Hänen mielestään sovussa eläminen on sellaista kuin mitä Valko-Venäjä toteuttaa eli on Venäjän tossun alla tiukasti. Se vaan ei ole sovussa elämistä, se on toisen alistamista.

Nato ei laajene siksi, että Nato haluaa, vaan siksi, että Venäjän naapurit haluavat turvaa Venäjän agressiota vastaan, ja aiheesta. Venäjän turvatakuupuheet ovat pelkästään yksi tapa kasvattaa valtaa naapurimaissa, saada ne alistetuksi. Putinin mielestä Ukrainan olisi tullut tulla osaksi Euraasian talousliittoa, jotta Venäjä saisi lypsää ja pitää Ukrainaa köyhänä sekä etäällä länsimaalaistumisesta. Oli lähellä onnistuakin korruptoimansa Janukovitshin avulla, mutta eipä onnistunut. Kansa halusi lähestyä länttä, ei Venäjää. Niinpä Janukovitsh sai kyytiä.

Jotkut yrittävät väittää, että USA ja länsimaat järjestivät vallankumouksen ja puhuvat laillisesta presidentistä Janukovitshista ikään kuin häntä kohtaa olisi tehty väärin. Hän oli venäläisten lahjoma kätyri ja kansalla on oikeus heittää presidentti virastaa, kun kansa tahtoo. Presidentillä sen sijaan ei ole oikeutta sitoa kansaa johonkin, mihin kansa ei tahdo.

Länsimaat panostivat monin verroin vähemmän kuin Venäjä ukrainalaisiin vaikuttamiseen. Länsimaat eivät luoneet vallankumousta, kansa loi. Mikään mahti maailmassa ei saa aikaiseksi sellaista suurta kansanliikettä, joka nähtiin, jos ei ole kansan tukea. Venäjä hävisi vaikuttamiskisan, joten se miehitti osan Ukrainaa. Venäjämielisten mielestä vain Venäjällä on oikeuksia naapurimaihinsa vaikuttamiseen, joten heidän mielestään länsimaat tekivät väärin pyrkiessään tukemaan länsimielisiä.

Nyt Putin on ajanut Venäjän kurjuuden ja romahduksen partaalle leikkimällä heikolla armeijalla maailman mahtavinta. Kansa kärsii, osaaminen ei kehittynyt, elintaso ei noussut kuin joissain suurkaupungeissa, niissäkin pienellä eliitillä. Hän loi heikon Venäjän, jolla on megalomaanisia ajatuksia suuruudesta.

Viimeksi muokattu 1 vuosi sitten by Anomaster
Ilkka Forsten

Noin se menee. Palaan sen verran vielä aiheeseen että huomaan miten moni olettaa venäjän voittavan sodan, ja sen jälkeen olevan valmis ” kostamaan ” ukrainaa tukeneille maille. Siinä sitä riittääkin tekemistä, se edellyttäisi koko eurooppaa vastaan uutta sotaa, ja vielä pitäisi hoidella Yhdysvallatkin siinä sivussa. Usein nähty lause on, että Suomi joutuu maksamaan hyvin pian liittolaisuudestaan NATO:n kanssa kovan hinnan, ikään kuin putinin armeijalla olisi loputtomasti jotain millä aloittaa sota toisensa jälkeen. Hän ei kykene aloittamaan tämän rytinän jälkeen yhtään mitään eikä missään. Sillä tahdilla mitä nyt kalustoa menetetään, ei uutta ehditä valmistaa. Ahaa, no nyt tiedän mikä on seurava argumentti. Putin odottaa muutaman vuoden ja kun on taas valmis niin sitten kosto tulee. Hänellä on siihen mennessä taas kasapäin uusia tankkeja ja aseita.. Voi olla, mutta mikä on niiden laatu suhteessa länsimaisiin vastineisiin. Elekroniikka komponenttien krooninen puute tulee pitämään huolen siitä, ettei mitään uutta ja ihmeellistä kehity. Lännen talouspakotteet ja esimerkiksi kiinan haluttomuus antaa mitään hi-tec tuotteita itänaapurille on jo nyt ongelma.

Mikäli venäjän armeija kehittää jotain seuraavat kymmenen vuotta, se on kaksikymmentä vuotta jäljessä länsimaisesta teknologiasta. Siinä ajassa länsimailla on heittää peliin jotain mitä silloinen puna-armeija ei kykene torjumaan.Eihän täälläkään seistä tumput suorina, päin vastoin nyt kun nähtiin mitä idän suurvalta tekee, kiihtyy aseteknologian kehitys entisestään.

Tällä hetkeellä ukrainan auttamisen ongelma on, että maa ei ole kalustoltaan natoyhtenevä. Se pelaa edelleen venäläisillä parametreillä. Se että Joe Biden muun muassa on ollut haluton lähettämään uudempaa hävittäjäkalustoa ukrainan ilmavoimille, ei siis perustu siihen ettei haluta auttaa, vaan siihen ettei viestintä, siis maavoimien, lentoyksiköiden,tykistön jne pelitä yhteen. Siinä tapauksessa moderneinkaan kone ei anna parasta suorituskykyä. Sama koskee panssareita. Se toisen maailmansodan aikainen taktiikka jossa ajettiin tankit pellolle riviin ja lähdettiin hyökkäämään, ei tuota tulosta mutta romua tulee paljon. Panssarivaunut tarvitsevat tuekseen muita maavoimia. Jalkaväkeä, tykistöä ja sen lisäksi ilmavoimia. Sillä kombinaatiolla syntyy tulosta. Venäläiset ovat nyt näyttäneet toteen miten pelkällä panssarien ylivoimalla puskettu hyökkäys hävitään. He ( venäläiset ) eivät ole saaneet aikaan toimivaa linkitystä aiemmin mainitsemieni tekijöiden välille. Nykypäivän taistelukentällä ei enää pelkkä lukumäärä ratkaise mitään, tekninen ylivoima sanelee missä mennään. Abrams / Leopard panssarien tykin kantama on huomattavasti pidempi kuin venäläisten T-90:n, ja kun maalit voidaan osoittaa kauempaa, on lopputulos selvä. Informaation määrä kasvattaa onnistumisen mahdollisuutta. Vähintään yhtä tärkeää on iskeä huoltoyhteyksiin. Mikään armeija ei etene jos huolto katkaistaan. Nyt USA lähettää pitkän kantaman HIMARS raketteja ukrainalle, niiden iskukyky ylittää aiemmin lähetettyjen rajat moninkertaisesti. Ruotsi tarjoaa omia, yhdessä jenkien kanssa kehittämiään ohjuksia peliin. Niiden toiminta ei perustu enää sinne päin ampumiseen ja toivomukseen että osuttaisiin kohteeseen. Osuma tulee varmasti, metrin tarkuudella. Kohde saa olla mikä tahansa, ajoneuno, rakennus tai vaikka yksittäinen sotilas.

Nyt ei enää päde Stalinin lause, ” määräkin on laatua.” Sen sijaan laatu korvaa määrän kun yhdellä laukaisulla voidaan pudottaa pelistä monta tekijää, tai napsia ne yksitellen. En haluaisi olla venäläisten puolella kun tämä sirkus käynnistyy pienen hiljaiselon jälkeen.Venäjän armeija koittaa seuraavaa siirtoa suurella massahyökkäyksellä, onnea vaan, tulee paljon selitettävää sureville omasille. mahtaako vielä siinä vaiheessa kansa kunnioittaa tsaariaan ?

Anomaster

Jotkut puhuvat, että Venäjällä on maailman paras tankki, joka on T-14. Siitä on valmistettu joitakin kymmeniä kokeiluversioita, mutta Venäjän armeija ei niitä kelpuuttanut, kun oli liikaa vikoja ja ongelmia. Paraatissa oli T-14 näytillä, mutta se piti hinata pois, koska se lakkasi toimimasta. Tuskin se olisi maailman paras, jos se vaikka saataisiin toimimaan, muutoin kuin venäläisten puheissa. Niin tai näin, eipä väliä, kun ei niitä ole montaa olemassa, eikä tuontantoakaan ole.

Jos Ukraina saa pitkälle kantavia ohjuksia, pystyvät he taas iskemään venäläisten logistiikkaan. Aiemmilla saivat venäläisten logistiikan kokolailla heikoksi, mutta venäläiset siirsivät kriittiset varastot ym. sen verran kauemmas, että ohjukset eivät enää kantaneet sinne asti. Jos ohjukset alkavat kantaa riitävän kauas, katkeaa venäläisten huolto jälleen, sillä ukrainalaisilla on hyvät tiedot siitä, että missä on mitäkin rintamalinjojen takana.

Niinpä, jos tulee suurhyökkäys, saattaa aiempaan nähden merkittävin ero olla, että enemmän venäläisiä lakoaa kentälle. Tarjolla olevien tietojen mukaan Venäjällä ei ole edes kunnon varusteita suurelle määrälle sotilaita. Ja tosiaan, ei suuri määrä riitä yksin.

Ikään kuin Venäjällä ei olisi huomattu, että ei Toisen maailmansodan aikaiset taktiikat enää toimi, eikä politrukki pistooleineen hyökkäävien sotilaiden selän takana ole hyvä motivaattori. Jotenkin kumma ajattelutapa niillä on. Ehkä keskiverto venäläinen ei todellakaan ole koskaan ollut motivoitunut Kremlin sotimisiin.

pertsa

Edelleen suosittelen tutustumaan Jacques Baudin kirjoitukseen Sott.net sekä Duranin viimeisimpään Scott Ritterin haastatteluun. Ennustan nyt ja tässä, että Venäjä valtaa Ukrainan Mustanmeren ranta-alueen ja lyö Ukrainan armeijan. Kukin tulkoon uskollaan autuaaksi kuten nekin jotka ottivat kasaarien myrkkypiikit. On syytä muistaa kuka johta Pfizerin tuotantoa ja mitkä ovat Ursula von der Leyenin suhteet miehensä kautta näihin kipapäihin! Kiitos kuitenkin mielenkiintoisista ajatuksista, palataan sitten kun Ukraina on lyöty ja Suomi taistelee Ruotsin ja USA:n puolesta viimeiseen suomalaiseen!

Anomaster

Ennustan, että uskosi Venäjään tulee kärsimään pettymyksen. Venäjällä ei ole eväitä lyödä Ukrainaa. Jos olisi, olisi se jo tapahtunut. Venäjä heikkenee ja Ukraina vahvistuu. Se ei käänny toisinpäin sillä, että Venäjä lähettää taisteluun suuria määriä uusia miehiä, joilla ei ole motivaatiota, eikä kunnon varusteita. Sanokoon Scott Ritter mitä vaan, ne ovat vain toiveita ja mielipiteitä.

Ilkka Forsten

Katselin viimeksi eilen netistä klipin jossa Venäläiset rekryytit, jotka näyttivät tosin joltain Kirgiiseiltä, valittivat sitä miten tilanne on täysin järjetön Bahmutin alueella. Heidän komentajansa oli käskenyt joukkuetta hyökkäämään, vaikka näillä ei ollut edes patruunoita aseisiinsa huollon takkuillessa. Kun porukka oli ilmaissut tehtävän mahdottomuuden, oli sanottu että teillä on kenttälapiot. Komentaja ei ollut tarkoittanut että kaivautukaa suojaan, vaan hyökätkää kun on käsketty.

Toisessa klipissä joku Puolan armeijan tiedustelu-upseeri sanoi, että venäjä tietää jo hävinneensä sodan, mutta ei vielä tiedä miten siitä pääsisi eroon menettämättä kokonaan uskottavuuttaan. Lihamylly on tulossa, jospa sen jälkeen sitten halutaan istua neuvottelemaan vai vieläkö kokeillaan samalla metodilla ?

Anomaster

Mielenkiintoinen video. Mistähän löytyisi?

Ilkka Forsten

Asia joka nyt unohtuu helposti liittyy siihen, että edellisen kahina aikana puna-armeija puolusti omaansa, nyt se on valloittajan roolissa. Jos silloin tarvittiin hyökäykseen määrättyjen sotilaiden selän taakse politrukit aseineen, niin miten se motivoi tässä hetkessä jotain kadulta poimittua rekryyttiä, joka ei edes halua mukaan ?

Jotkut puhuvat siitä kuinka venäjällä on kyky mobilisoida vaikka satoja tuhansia miehiä lisää, mikä on varmaan totta, mutta onko niillä minkäänlaista halua sotia ja mikä on sellaisen sotilaan arvo taistelukentällä, joka on saanut vain käskyn mennä eteenpäin tappioista välittämättä. Nykyajan sotia ei enää ratkaista massojen joukkoryntäyksellä koska välineet millä se voidaan estää, eliminoi paljon enemmän yhdellä napin painalluksella kuin puoli rykmenttiä kiväärit kourassa. Niin ikään puhutaan kuinka venäjän aseteollisuus kaiken aikaa tuottaa lisää tarvikkeita, varmaan, mutta huonosti näyttää tuotanto edistyvän kun nyt jo tarvitaan Pohjois-Koreasta ostettua materiaalia. Jos niinkin halpa ja yksinkertainen tuote kuin tykistön ammukset on hankittava ostotavarana, se kertoo paljon siitä mihin heidän oma tuotanto riittää.

T-14 Armata on tankki joka näytti paperilla hyvältä mutta ei ole koskaan ollut tositoimissa mukana, eikä niitä ole valmistettu tuhansia. Se on venäläiseksi sotakoneeksi sen verran tekninen laite, että krooninen komponenttipula hidastaa tuotantoa, ja on jopa sanottu että yksikköhinta on aivan liian korkea. Ei venäjänkään sotakassa ole rajaton, ja länsimaiden talouspakotteet tuovat lisää finanssiongelmia. Käytännössä armata on edelleen kopio T-90 vaunusta, jossa ammustäyttö on kohtalokas kun tulee osuma. Venäläiset ovat briljeeranneet kertomalla, kuinka tankin kolmihenkinen miehistö on suojattu erillisellä panssaroinnilla, ja vaikka koko ammuslasti lähtisi yhdellä kertaa, ( 54 kappaletta ) ei ukoille tapahtuisi mitään.. Heh heh heh, pakko nauraa. Propagandassakin olisi hyvä olla joku raja. Vaikka miehistö ei olisi pois pelistä sen paukun jälkeen atomeksi muuttuneena, niin ei heistä ole sotimaankaan, ja sen lisäksi vaunu on kuitenkin menetetty. Jos tuntuu että puhun soopaa, katsokaa tuubista klippejä miltä näyttää kun ammustäyttö lähtee. Siinä ei jää muuta kuin pohjalevy muistoksi. Vaunun omasuojaa on kehuttu, koska se pystyy torjumaan sivusta tulevat osumat, mutta kun nykyajan PST ohjukset ei enää edes yritä läpäistä kylkiä, ne tulee kannesta tai tornin katosta sisään. Sitä vastaan ei edelleenkään ole tarjota mitään. Jopa tykistöĺlä on tätä nykyä ammuksia missä on suunnattu räjähdysvaikutus.

Venäjä käyttää yhä BMP I ja BMP II tyyppisiä rynnäkköpanssareita etulinjan välineinä. Ehkä kaikki ei tiedä mikä on niiden akilleen kantapää. Heikko panssarointi yleensä, ja takaovet jotka on tarkoitettu sisällä kuljetettavaa jalkaväkeä varten. Miksikö se olisi heikko kohta, siksi että ovet ovat myöskin osa polttoainesäiliötä, ne ovat onttoja, täynnä dieselpolttoainetta. Osuma tekee niistä saman tien soihtuja. Jotkut sanovat että vaunun nopeus on sen pelastus. Sillä nopeudella ei vaan ole enää mitään suojaavaa ominaisuutta, koska ohjus seuraa myöskin liikkuvaa maalia. Niin kovaa ne ei kulje että vauhti riittäisi karkuun pääsemiseen. Tästäkin löytyy klippejä tuubin kautta. Pitkän kantaman tavallisia ohjuksia ei venäjällä ole enää suuria määriä, ja jos he turvautuvat ydinkärjellä varustettuihin, päättyy tsaarin valtakunta nopeammin kuin ehtii sanoa A.