Julistavatko ilmastohörhöt ennen pitkää sodan ruoan kotioloissa viljelemistä vastaan?
Tutkimusten mukaan ruoan viljeleminen itse ei ole olekaan niin ilmastoystävällistä kuin mitä on aiemmin oletettu, sillä kotioloissa viljellyn ruoan hiilijalanjälki on jopa 5 kertaa suurempi kuin tehoviljellyn ruoan.
Yhdysvaltain Michiganin yliopistolla mitattiin kotioloissa viljellyn ruoan tuottaman hiilidioksidipäästöjen määrää ja he huomasivat, että siinä missä perinteisille farmeilla tuotetun ruoka-annoksen hiilidioksidipitoisuus oli 0, 07 kilogrammaa, kotioloissa viljellyn määrä oli ”huikeat” 0,34 kilogrammaa.
Suurin osa kotona viljellyn ruoan hiilidioksidipäästöistä ei tule ruoan viljelemisestä itse, vaan siihen tarkoitetusta infrastruktuurista, jonka valmistuksessa syntyy ”paljon” hiilidioksidipäästöjä.
Viime vuonna eräs ”tutkimus” kertoi metsien nykyään olevan uhka ilmastolle, koska ilmastonmuutoksen takia ne eivät enää sido itseensä hiilidioksidia niin kuin ennen ja hiilidioksidi vuotaa ulos niistä.
Lähteet: news.yahoo.com
”ei tule ruoan viljelemisestä itse, vaan siihen tarkoitetusta infrastruktuurista”
Mitähän infrastruktuuria syntyy, jos joku omalla pihallaan kasvattaa vihanneksia tms.?
Katsokaa Saharaa niin uskotte että metsät ovat ilmastolle haitallisia, mutta muistaako kukaan että miljoonia vuosia sitten saharan alue oli metsäistä viidakkoa. Autioituminen ei suinkaan tapahtunut ihmisen toimesta, mutta ajan hengen mukaisesti emme anna tämän faktan häiritä todellisuuskuvaa.
Vaikka nyt kuinka parjattaisiin tehomaataloutta, on totuus se että jos maapallon väestöä ei aleta rajoittamaan loppuu kaikilta ruoka. Joku tomaattipenkki kerrostalon parvekkeella ei ole ratkaisu mihinkään, tai kylpyhuoneessa kasvatetut kanat. Toki se tyylillisesti sopii kehareiden kotimaan oloihin, ne on tottuneet siihen jo lapsuudesta lähtien. Perhepotretissa komeilee mies, vaimo, kaksitoista räkänokkaa ja lampaat sekä kanat / vuohet ja aasit. Kaikki samaa perimää, isännän puolelta arvatenkin.
Valitettava tosiasia vain on se, että tehomaatalous köyhdyttää maaperän aina siihen pisteeseen saakka pitkällä tähtäimellä, että minkään sortin lannoitteet tai muut vastaavat eivät riitä. Siinä olet oikeassa, että laajempia toimia tarvittaisiin kuin joidenkin yksilöiden tai pienyhteisöjen ryhtyminen omavaraistalouteen.
Mutta itse epäilen suuresti, että tulemme seuraavien vuosisatojen aikana kohtaamaan sen kaltaisia (luonnon-)mullistuksia, että huolesi liikakansoituksesta voidaan jättää pitkällä tähtäimellä huomioimatta.
Tehomaatalous köyhdyttää maaperän, totta. Mutta jos ajatellaan millä tahdilla maailman populaatio kasvaa, eikä sille muka voida mitään on jotain yritettävä. Suurin syntyvyys ei ole länsimaiden luoma ongelma, joten kannatan sitä ettei välitetä niistä lisääntyjistä mitään, pidetään ne pois rajoilta niin luonto hoitaa omansa. Ei voi olla millään tavalla järkevää suosia Afrikan kansojen tolkutonta lisääntymistä, ja yrittää samaan aikaan ylläpitää oman alueemme hyvinvointia. Kantakoon nek***t kortensa kekoon ja jos ei työnteko kiinnosta, miksi me sitä huolestuisimme. Kun rajat pysyy kiinni ja avustuksia ei heru, siinä vähenee populaatio ilman ensimmäistäkään ihmisoikeusrikkomusta.
Ei se ole valkoisten synti jos ÄO ei riitä tarjoamaan mitään ratkaisuja väestöräjähdykseen kehitysmaissa. Synti siitä tulee vasta kun annamme vastikkeetonta hyvää ja luomme illuusion jossa valkoisilla on kunniavelka maksettavana. Meillä EI ole mitään velkoja afrikkaan eikä muuallekaan. Jos EU:n päättäjät tyhmyyttään mahdollistavat väestöräjähdyksen, maksakoon myöskin siitä koituvat kulut omista varoistaan. En ole antanut suostumustani veroilla kerättyjen rahojen jakamisesta Nigeriaan tai Somaliaan. Jos ja kun tullaan siihen pisteeseen että päättäjien on kuunneltava myöskin veronmaksajan näkemys, taidan olla aika vahvoilla. YK:n artiklat kun eivät määrää ketään toisten elättäjäksi, ja kun niihin artikloihin kuitenkin vedotaan, pitää pysyä näyttämään toteen missä kohdassa lukee sanat, ” elatusvelvollinen jakamattomien ihmisoikeuksien turvaamiseksi. ” Sitä ei ole kirjattuna mihinkään, joten voimme unohtaa koko asiakirjan.
Hekottelin viestillesi, mutta vakavammalla otteella sanottakoon, että pointtiini tehomaatalouden suhteen oli ensinnäkin se, että viljellyt ruuat eivät ole ravintorikkaita tai edes kasva enää täysin köyhtyneessä maaperässä, ja silloin vasta kollektiivisesti kusessa ollaankin ellei uusia ratkaisuja löydy. Jotenkin esim. tämä ilmasta kerätty proteiinijauhe ei varsinaisesti vakuuta.
Lisäksi ravintotieteilijänä olen vakuuttunut siitä, että taudit kuten Keliakia johtuvat mm. ravinnon kivennäis- ja vitamiinipitoisuuksien sekä muiden elintärkeiden aineiden puuttumisesta maaperästä; lisättynä vielä sillä, että useammat modernit vilja-lajikkeet ovat ravitsemuksellisesti sopimattomia ihmisille ja johtavat lukuisiin muihinkin sairauksiin (mm. II-tyypin diabetes).
Egyptin imperiumin rappeutuminen muinaisina aikoina voidaan johtaa yhdeltä osin siihen, että keksittiin viljan kyky ravita isoja ihmismassoja; miinuspuoli oli vain siinä, että viljalla ruokitut massat alkoivat sairastella monilla tavoin aina riisitaudista mitä mielikuvituksellisimpiin tauteihin; kyse on luultavasti ensimmäisestä todistetusta nk. elintasosairauksien ilmenemisestä.
Sen lisäksi sellaiset aineet kuin RoundUp ovat puhdasta myrkkyä.
Joku Amerikan intiaani ennusti aikoinaan, että tulee päivä, jolloin valkoinen mies kuolee nälkään täyden lautasen äärellä.
Sitaatti ja meemi, mikä minulle on tullut vastaasn kuuluu seuraavasti: ”There will come a time when a hungry white man will realize that he cannot eat money.”
Hienoa! Tämä uutinen toimii nyt erityisenä kannustuksena pyrkiä ensi kesästä lähtien edes jonkinasteiseen omavaraisuuteen rajallisista mahdollisuuksista huolimatta.
Omavaraisuus ärsyttää sosialistipoliitikkoja, koska sitä ei voi verottaa.